Решение по делу № 22-6726/2017 от 02.11.2017

Судья Масных Л.Б.                         дело № 6726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                             29 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника- адвоката Серовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева С.А., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Васильева С.А. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года, которым

Васильев С.А.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимого:

-11.09.2014 года Обливским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.11.2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения Васильеву С.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения;

срок наказания Васильеву С.А. исчислен с 21 августа 2017 года;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу, выступления защитника- адвоката Серовой Т.И, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильев С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в ст.Обливской Обливского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Васильев С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.А. (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что в ходе следственных действий он просил прощения у потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет, официально был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется со стороны администрации и сельского совета Обливского района, после освобождения стал на путь исправления, проживал с женщиной, с которой сложились хорошие отношения, создал нормальную семью. Считает, что никакого ущерба не причинил. Обращает внимание суда на то, что следователь пообещал ему в ходе предварительного следствия условный срок, в связи с чем он признал свою вину полностью и в содеянном раскаялся.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора Обливского района Гончаровой В.Н. поданы возражения, в которых государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Васильева С.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Васильев С.А. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Васильеву С.А. обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке разбирательства уголовного дела суд не исследует и не дает оценку доказательствам, собранным по уголовному делу. При этом следует отметить, что в силу ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания осужденному Васильеву С.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, в том числе то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано признание вины, чистосердечное раскаяние.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, ни из материалов дела, ни из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание мнение участников процесса, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Васильеву С.А. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Васильева С.А. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен Васильеву С.А. с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года в отношении Васильев С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий