Решение по делу № 2-188/2017 (2-2871/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 января 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Барашихиной С.Ф.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

с участием истца Фаезова И.З., представителя истца Ильгулова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаезова ... к АО СГ «Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фаезов И.З. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..., судебные расходы.

В обоснование исковых требований Фаезов И.З. указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Лада ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Исламгулов А.М., управлявший автомобилем .... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб». <дата обезличена> ответчику было вручено заявление-уведомление о страховом случае. Однако ответчиком направления на осмотр автомобиля не выдано, на осмотр автомобиля ответчик не явился. Согласно экспертному заключению <№>/н от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... <дата обезличена> ответчику была вручена претензия с предложением возместить ущерб, однако ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец Фаезов И.З. и его представитель Ильгулов А.К. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Фаезову отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо Исламгулов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, водитель Исламгулов А.М., управляя автомобилем марки ..., не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Собственником ТС ... является Фаезов И.З., что подтверждается свидетельством о регистрации <№>. Собственником ТС ... является Исламгулов А.М., ответственность которого перед третьими лицами была застрахована в УРАЛ СИБ, что подтверждается страховым полисом <№>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.

Претензия, полученная ответчиком <дата обезличена> оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению <№>/н независимой технической экспертизы от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

Данный отчет представителем ответчика не оспаривался. В связи с чем при определении размера восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве доказательства вышеприведенное экспертное заключение.Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления, Фаезовым заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора представителем ответчика письменно было заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представитель истца не возражал этому, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца в размере ... по оплате услуг независимого эксперта подтверждены документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя так же подтверждены письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2016