Решение от 10.10.2022 по делу № 2-1660/2022 от 30.06.2022

Дело №2-1660/2022 УИД 74RS0029-01-2022-002055-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопалова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» о признании незаконным и отмене акта, обязании ответчика создать комиссию по расследованию несчастного случая в надлежащем составе,

УСТАНОВИЛ:

Подкопалов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» (далее по тексту – ООО «Сервис-Электро») о признании незаконным и отмене акта № 4/22 от 14 июня 2022 года, обязании ответчика создать комиссию по расследованию несчастного случая в надлежащем составе.

В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 12 апреля 2022 года с истцом на производстве произошел несчастный случай, 26 апреля 2022 года был составлен акт № 3/22 о несчастном случае на производстве, после получения данного акта истец обращался в государственную инспекцию труда в Челябинской области, на основании заключения которой был издан новый акт № 4/22 о несчастном случае на производстве от 20 июня 2022 года. Полагает оспариваемый акт незаконным и подлежащим отмене, в том числе потому, что проведен в ненадлежащем составе.

Государственный инспектор труда начальник отдела ГИТ в Челябинской области Манцуров Е.Н. в своих возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что в силу положений ст. 229.3 Трудового кодекса РФ при поступлении жалобы государственный инспектор может провести дополнительное расследование по результатам которого, имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае. После поступившей жалобы, инспектором проведена проверка, вынесено заключение об обязаннии работодателя составить новый акт о несчастном случае (л.д. 137-138).

В судебном заседании истец Подкопалов В.В. и его представитель Кузнецов Д.В. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Электро» - Белоусов В.В. исковые требования признавал.

Третье лицо Кунакбаев М.Р. – оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Баев С.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лица ФСС Челябинской области, объединенной федерации профсоюзов Челябинской области и Государственный инспектор труда начальник отдела ГИТ в Челябинской области Манцуров Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2022 года произошел несчастный случай на производстве с работником ООО «Сервис-Электро» Подкопаловым В.В., которым в результате получен легкий вред здоровью, в качестве причины несчастного случая указано «Личная неосторожность пострадавшего», в п. 10.1 указано, что лиц, допустивших нарушение, комиссией не установлено. В состав комиссии вошли Баев С.В. – заместитель директора, Романов Р.О. – мастер по ремонту и обслуживанию и Ращупкин Д.В. – и.о. мастера по ремонту и обслуживанию (л.д. 25-26).

В связи с получением Государственной инспекцией труда Челябинской области жалобы от Подкопалова В.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по итогам которого составлено заключение начальника отдела ГИТ в Челябинской области Манцурова Е.Н. от 14 июня 2022 года (л.д. 72-73, 83).

По итогам проверки сделаны выводы о том, что несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «Электро-Сервис», причинами послужила неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в невыполнении должностными лицами своих должностных обязанностей, чем не выполнены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.15 ДИ СЭ-01-1.2-01.01.2021 Должностной инструкции; мастер участка не провел в установленном порядке инструктаж по ОТ пострадавшему. Ответственными лицами являются: Кунакбаев М.Р. мастер участка, который не выполнил требования ст. 214 Трудового кодекса РФ и п. 2.15 ДИ СЭ-01-1.2-01.01.2021 Должностной инструкции.

Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

14 июня 2022 года государственным инспектором труда начальником отдела ГИТ в Челябинской области Манцуровым Е.Н. выдано предписание № 74/7-1540-22-ОБ/10-337-И/117 ООО «Электро-Сервис» о составлении акта формы Н1 по факту несчастного случая с работником Подкопаловым В.В. произошедшим 12 апреля 2022 года. Ранее выданный акт формы Н-1 № 3/22 от 26 апреля 2022 года отменить (л.д. 77).

ООО «Электро-Сервис» исполнено указанное предписание, Ранее выданный акт формы Н-1 № 3/22 от 26 апреля 2022 года отменен, составлен новый акт от 20 июня 2022 года №4/22 с учетом выданного предписания, в котором виновным лицом указан Кунакбаев М.Р.

Из позиции стороны истца следует, что они не согласны с лицом указанным в качестве лица виновного в произошедшем несчастном случае, вместе с тем допустимых, относимых и достаточных доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии вины в произошедшем несчастном случае Баева С.В. суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения спора сторона истца не смогла пояснить какие права истца нарушены оспариваемым актом, и каким образом данные права могут быть восстановлены отменой оспариваемого акта.

Таким образом, поскольку оспариваемый акт вынесен в соответствии с действующим законодательством, на основании заключения государственного инспектора труда, которое в установленном законом порядке не оспорено, на прав истца никак не повлияет указание в акте иного лица являющегося работником ООО «Сервис-Электро», следовательно отсутствует нарушение прав истца, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подкопалова В.В.

Руководствуясь положением ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № 4/22 ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: