Решение от 22.11.2023 по делу № 8Г-19874/2023 [88-23338/2023] от 30.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0002-01-2022-008073-18

    № 88-23338/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-760/2023 по иску Масловой Т.В. к Некрасову А.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Т.В. обратилась в суд с иском к Некрасову А.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что    23.11.2021 г. около 17:30 в мкр. Прегольский г. Калининграда на территории СНТ «Весна» ответчик на почве личных неприязненных отношений нанес ей удар кулаком по лицу, сильно толкнул в спину, отчего она упала на асфальт и испытала физическую боль. Впоследствии по данному факту она обратилась в правоохранительные органы, и актом судебно-медицинского освидетельствования от 03.12.2021 г. у нее установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью и не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда                  от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Некрасова А.В. в пользу Масловой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Некрасова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения нижестоящими судами по делу не допущены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.11.2021 г. Маслова Т.В. обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о проведении проверки в отношении Некрасова А.В. по факту причинения ей телесных повреждений.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Дабижа И.А. от 24.11.2021 г. ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы Калининградской области» в период                      с 25.11.2021 г. по 03.12.2021 г. провело судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 2273 Масловой Т.В. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 5-ти травматических воздействий тупым твердым предметом, Ь ограниченной травмирующей поверхностью. <данные изъяты>. Судя по степени выраженности, повреждения могли быть причинены около двух суток до освидетельствования, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

01.12.2021 г. старшим УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Бадигиным А.П. по заявлению Масловой Т.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении по нему административного о расследования.

30.03.2022 г. старшим УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Бадигиным А.П. в отношении Некрасова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 23.11.2021 г. около 17 часов 30 минут по адресу: г. Калининград,, п. Прегольский, СНТ «Весна», между Масловой Т.В. и Некрасовым А.В. возник конфликт, в результате которого Некрасов А.В. нанес удар кулаком по лицу Масловой Т.В. и сильно толкнул её в спину, отчего Маслова Т.В. упала на асфальт левым боком, испытала физическую боль. По заключению эксперта № 2273 от 03.12.2021 г. у Масловой Т.В. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не вызвавшие его кратковременного расстройства.

По результатам рассмотрения мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда дела об административном правонарушении 30.08.2022 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24.11.2022 г. постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30.08.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Масловой Т.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Некрасова А.В. и причинением Масловой Т.В. физических и нравственных страданий, и, руководствуясь положениями закона, возложил на Некрасова А.В. ответственность за причинение Масловой Т.В. морального вреда, определив сумму такой компенсации, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 20000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание регулирующие правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также факт виновных действий Некрасова А.В., согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку Масловой Т.В. в результате действий, связанных с нанесением телесных повреждений, безусловно, была причинена физическая боль и причинены нравственные страдания, связанные с нарушением права на личную неприкосновенность, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, судом апелляционной инстанции, дополнительно заслушаны свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оценив показания которых в совокупности и во взаимосвязи с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что факт получения истцом телесных повреждений при описанных ею в иске обстоятельствах доказан и подтвержден.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о давности имевшихся у Масловой Т.В. телесных повреждений и вероятности их образования при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемых конфликтом, поскольку указанное ничем объективно не подтверждено, а из заключения эксперта следует, что они могли быть причинены до двух суток до освидетельствования (25.11.2021 г.), то есть, в срок и при обстоятельствах, указанных Масловой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, правильно применили к ним нормы материального права, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, либо доводов, отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В отношении доводов о рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции в предварительном судебном заседании судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность судьи.

Суд первой инстанции, в данном случае выполнил все необходимые процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, обязав стороны представить необходимые доказательства, разъяснив бремя доказывания, их права и процессуальные обязанности. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, в том числе Некрасова А.В., которым судом было объявлено о рассмотрении дела по существу, возражений не поступило. Некрасов А.В. в судебном заседании реализовал предоставленные ему законом процессуальный права, в том числе через представителя - выразил свое мнение по иску, приводил свои доводы и возражения, представлял доказательства, участвовал в исследовании материалов дела. В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетеля, что нашло отражение в решении. При этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения размера компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденный истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда, соблюден.

Доводы ответчика повторяют правовую позицию, на которую он ссылался ранее в суде первой и апелляционной инстанций, правильно оценены судами как не влияющие на содержание судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                      ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: