Решение от 27.07.2022 по делу № 2-566/2022 от 30.06.2022

                                                             УИД 86RS0014-01-2021-001248-42

                                                              производство по делу № 2-566/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 г.                                                 г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истца Мудрагелева Н.В.,

представителя ответчика Лаврова В.В., действующего на основании доверенности от 17 мая 2022 года № 08-16-58, выданной сроком по 31 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрагелева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» об оплате сверхурочной работы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Мудрагелева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 21 октября 2021 года и апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мудрагелева Н.В. о взыскании заработной платы за период с 01.01.2020 по 22.07.2021, компенсации морального вреда отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Урайский городской суд.

С учётом указанных судебных актов и представленных истцом уточнённых исковых требований (л.д.178 тома 3), Мудрагелев Николай Васильевич просил взыскать с ООО «Урайское УТТ» оплату за сверхурочную работу за период с 01.01.2020 по 22.07.2021 в сумме 8644,03 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновав тем, что работал в ООО «Урайское УТТ» в должности контролёра технического состояния АМТС 5 разряда отдела технического контроля отдела БДДиТК с 22.01.2019 по 22.07.2021, работодателем не соблюдались его права при установлении режима рабочего времени и времени отдыха, оплата сверхурочных часов работы произведена ему только в полуторном размере, а должны была производиться за первые два часа работы - в полуторном размере, а за последующие – в двойном, в результате за 2020 год не доплачено 4472, 16 рубля, за 2021 год – 4171,87 рубля, всего 8644,03 рубля.

Моральный вред выразился в причинении физического страдания во время периода работы в ООО «Урайское УТТ», так как нарушался рабочий режим, сменность, была большая переработка из-за отсутствия полного штата работников, в результате чего отсутствовал после сменный отдых в полной мере, после перегрузки в работе ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты> Не соблюдался режим труда и отдыха, сна и бодрствования, что приводило к обострения заболевания, амбулаторному и стационарному лечению.

Письменные возражения ответчика ООО «Урайское УТТ» мотивированы тем, что в соответствии с п.11.2.1 Положения об оплате труда работников ООО «Урайское УТТ» сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере: работники, получающие месячный оклад: за первые два часа – в размере полуторной часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада; за последующие часы – в размере двойной часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада.

В соответствии с пунктами 7.1.2. трудового договора от 22.01.2019 работнику Мудрагелеву Н.В. устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, согласно пункту 7.2 режим рабочего времени устанавливается в соответствии с индивидуальным графиком работы. В соответствии с п.7.7 трудового договора работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Учёт переработки Мудрагелева Н.В. в 2020 и 2021 годах вёлся по аналогии с п.5.5 Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР №162 и Секретариата ВЦСПС № 12-55 от 30.05.1985, оплата переработки сверх установленной в 2020 и 2021 годах нормы рабочего времени Мудрагелева Н.В. производилась в полуторном размере за первые два часа приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учётного периода.

В своём исковом заявление Мудрагелев Н.В. не оспаривает соблюдение порядка привлечения его к сверхурочной работе, не предоставляет в доказательство возражений или жалоб, поданных им в связи с нарушением его прав в части привлечения к сверхурочной работе, а оспаривает лишь размер оплаты за сверхурочную работу. Истцом не доказана взаимосвязь между заявленными требованиями в части перерасчёта оплаты за сверхурочную работу и ухудшением его здоровья в связи с переработками.

Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании истец Мудрагелев Н.В. исковые требования полностью поддержал по вышеизложенным доводам искового заявления, дополнений к нему.

Представитель ответчика Лавров В.В., действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, изложил доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Мудрагелева Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: копией трудовой книжки Мудрагелева Н. В. (л.д. 13-14 том 1), копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134 том 1), дополнительных соглашений к нему (л.д. 131, 132 том 1), приказа о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), приказа о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 том 1), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 том 1) истец Мудрагелев Н. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Урайское УТТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал контролёром технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда отдела безопасности дорожного движения и технического контроля, уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

В соответствии со статьёй 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год, а для учёта рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учётный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учёта рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Урайское УТТ», утверждёнными на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-84 тома 2), предусмотрено, что на работах, где по условиям производства не может быть соблюдена ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода месяц, квартал и год (п. 5.8).

Для работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и приема пищи устанавливаются в соответствии с утвержденными работодателем индивидуальными графиками работ по согласованию с профсоюзным органом. (п. 5.9.).

Общая продолжительность рабочего времени работника за учётный период устанавливается работодателем в индивидуальных графиках работы на год, в пределах норм, установленных трудовым законодательством. При составлении индивидуальных графиков работ на год для соблюдения нормальной продолжительности рабочего времени за учётный период допускается увеличение часов работы в одни дни за счёт снижения в другие в рамках учётного периода (п.5.10).

Из содержания трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134 том 1), следует, что работнику Мудрагелеву Н.В. устанавливается суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 год (пункт 7.1.2.), режим рабочего времени устанавливается в соответствии с индивидуальным графиком работы (пункт 7.2.)

В соответствии с п. 7.7 и 7.8. трудового договора работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации, и может привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени эпизодически по распоряжению руководителя общества.

С годовыми индивидуальными графиками работы на 2020 и 2021 годы Мудрагелев Н.В. был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 65,66 тома 2).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

За спорный период с 01.01.2020 по 22.07.2021 учёт сверхурочной работы Мудрагелева Н.В. вёлся работодателем ежемесячно с нарастающим итогом и оплачивался в полуторном размере, при этом выплаты в обычном размере производились ежемесячно, и дополнительно по окончании учётного периода выплачивались 0,5 часовой ставки (части оклада) за час сверхурочной работы сверх оклада.

Согласно приказам Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Истец был ознакомлен (л.д. 96-100 тома 1), за 2020 год сверхурочно Мудрагелев Н.В. отработал 57,74 часа, за 2021 год – 53,53 часа.

Истец не оспаривал, что работодателем произведён точный учёт продолжительности его сверхурочной работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, доводов ответчика в письменных возражения и в судебном заседании, оплата сверхурочной работы Мудрагелева Н.В. в 2020 и 2021 годах производилась по аналогии с п.5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР № и Секретариата ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ, в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учётного периода.

Таким образом, оплата всего времени сверхурочной работы Истца за 2020 и 2021 годы произведена Ответчиком в полуторном размере, с учётом районного коэффициента 1,7 и северной надбавки 50 %, а ежемесячно так же с учётом всех иных начислений, стимулирующих выплат, что подтверждается расчётных листками за 2020 и 2021 годы (л.д. 141- 144, 232-237 тома 1), платёжными поручениями (л.д. 189 - 231 тома 1), расчётами фактически произведённых выплат, представленными Ответчиком (л.д.247-250 тома 3), подтверждена как Ответчиком, так и Истцом в ходе судебного разбирательства.

Настоящий спор возник о правильности оплаты сверхурочной работы Мудрагелева Н.В. и взыскании недоплаченных работодателем сумм. Истец полагает, что работодатель не доплатил ему за сверхурочную работу в двойном размере.

Удовлетворяя иск в части требований об оплате за сверхурочную работу за период с 01.01.2020 по 22.07.2021 в сумме 8644,03 рубля, суд исходит из того, что оплата труда работника (заработная плата), как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа - в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определённых показателей или условий (стимулирующие выплаты).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11.2.1 Положения об оплате труда работников ООО «Урайское УТТ» (л.д. 216-246 тома 3) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере, в частности работникам, получающим месячный оклад: - за первые два часа – в размере полуторной часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада; - за последующие часы – в размере двойной часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада.

Из пункта 11.2.2 данного Положения следует, что учётный период для расчёта переработки (сверхурочной     работы) при суммированном учёте рабочего времени устанавливается трудовым договором.

Суд пришёл к убеждению, что указанные положения локального нормативного акта Ответчика не противоречат положениям ст.152 ТК РФ и не подразумевают применённый Ответчиком порядок оплаты сверхурочной работы Истца - в полуторном размере всех часов переработки.

При этом работодатель не был лишён возможности в пределах учётного периода установить истцу такой график, чтобы продолжительность его рабочего времени за учётный период не превышала нормального числа рабочих часов, как это предусмотрено статьёй 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны ссылки Ответчика на положения Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 г. N 162/12-55 "Об утверждении Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства", поскольку приказом Минтруда России от 10.05.2017 N 415 данное постановление признано недействующим на территории Российской Федерации.

При этом из письма Минтруда России от 30.06.2017 N 19-0/В-595 следует, что признаваемые данным приказом не действующими на территории Российской Федерации и утратившими силу акты (положения актов) акты регулировали вопросы, которые в настоящее время урегулированы российским законодательством.

Порядок оплаты сверхурочной работы, к которой относится переработка нормального числа рабочих часов за учётный период при суммированном учёте рабочего времени, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен в статья 152.

Согласно письму Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учёте рабочего времени", при суммированном учёте рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчёт часов переработки ведётся после окончания учётного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учётный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О, повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учёта разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса, смысла постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П, определения Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1328-О следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведённая в пределах установленного работнику рабочего времени. В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Оплаты сверхурочной работы должна включать наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее полуторной либо двойной ставки за час работы, все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работника системой оплаты труда.

Таким образом, при суммированном учёте рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчёт часов переработки для их оплаты ведётся после окончания учётного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учётный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Положения приведённых норм материального права в их системном единстве суд применяет к спорным отношениям. Анализ действующего правового регулирования и юридически значимых обстоятельств дела привёл суд к убеждению, что оплата сверхурочной работы истца произведена верно работодателем лишь за первые два часа переработки за 2020 год из 57,74 часов и за первые два часа переработки за 2021 год из 53,53 часов, вся последующая сверхурочная работа Мудрагелева Н.В., учитывая установленный работодателем суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом один год, подлежит оплате в двойном размере.

Так, исходя из установленного Истцу оклада в 2020 году 12109,00 рублей, часовая тарифная ставка составила 73,423 рубля, исходя из подлежащих оплате 55,74 часов (57,74 – 2), с учётом районного коэффициента (1,7) и северной надбавки 50% (всего 2,2), не доплачено ответчиком 4501,86 рублей, из расчёта 73,423 рубля /2 х 55,74 часов х 2,2.

Исходя из установленного Истцу оклада в 2021 году 12109,00 рублей, часовая тарифная ставка составила 73,687 рубля, исходя из подлежащих оплате 51,53 часов (53,53-2), с учётом районного коэффициента (1,7) и северной надбавки 50% (всего 2,2), не доплачено ответчиком 4176,80 рублей, из расчёта 73,423 рубля /2 х 55,74 часов х 2,2.

Всего не доплачено Истцу 8678,66 рублей. Суд удовлетворяет иск в пределах заявленных истцом исковых требований, в размера 8644,03 рубля.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной и справедливой с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав Истца вследствие незаконных действий работодателя по неполной оплате ему сверхурочной работы, характера причинённых работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями Ответчика Истцом не представлено, представленные протоколы приёма врача (л.д. 1-3 тома 4) и копии листов нетрудоспособности (л.д. 183-198 тома 3) не подтверждают доводов Истца о том, что ухудшение его состояния здоровья произошло по вине Ответчика. Истец от выполнения работы в установленном ему работодателем режиме, в том числе сверхурочно, не отказывался, рекомендации врача по установлению режима отдыха и сна работодателю не предъявлял, надлежащих доказательств обращения к ответчику в материалы дела не представил.

Учитывая, что прокурор в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей по материальным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 8606012665, ░░░░ 1088606000108) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 22.07.2021 ░ ░░░░░ 8 644 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.08.2022).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.