Решение по делу № 2-1491/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1491/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой А.А. к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубева А.А. обратилась в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2015 года на перекрестке улиц «***» и «***» у д. «***» г.Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства истца «***» государственный регистрационный знак «***», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «***». Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ОАО «Интач Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила «***» рублей, величина утраты товарной стоимости – «***» рублей. 03.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все документы. 22.06.23015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО. До настоящего времени страховое возмещение по ДСАГО истцу не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере «***» рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере «***» рублей, компенсацию морального вреда в размере «***» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «***» рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение по ДСАГО в размере «***» рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере «***» рублей, компенсацию морального вреда в размере «***» рублей, а также расходы за услуги представителя в размере «***» рублей, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Третье лицо С.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 18.04.2015 года на перекрестке улиц «***» и «***» у д. «***» г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***» государственный регистрационный знак «***» и автомобиля «***» государственный номер «***» под управлением водителя С.А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2015 года (т.1 л.д.10).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак «***» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2015 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель С.А.В. (т.1 л.д.10-12).

В действиях водителя Голубевой А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является С.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Интач Страхование». Кроме того, ответственность С.А.В. была застрахована дополнительно в рамках ДСАГО в АО «Интач Страхование». Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к независимому эксперту ИП М.Р.И. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №69/2 от 12.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила «***» руб., величина утраты товарной стоимости в размере «***» рублей (т.1 л.д.14-82).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции закона на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере «***» рублей 22.06.2015 года (т.1 л.д.105).

03.06.2015 года истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (т.1 л.д.83, 84).

Страховое возмещение по ДСАГО истцу не выплачено.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Г.А.Е. (заключение эксперта № 783 29.09.2015 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по средним ценам Ивановского региона определена в размере «***» руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П определена в размере «***» рублей, величина утраты товарной стоимости в размере «***» рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта Г.А.Е., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер стоимости восстановительного ремонта должен был составить с учетом износа сумму в размере «***» рублей.

Ссылка представителя истца на п. Правил 1.4, что в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом среднерыночных цен по Ивановскому региону, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 3.1 единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Целью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в данном случае возмещение имущественного вреда лицу, которому такой вред причинен, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расчет затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с единой методикой права истца не нарушает.

Кроме того, доводы представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения по средним ценам Ивановского региона, а не по единой методике, применяемой при взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что сумма страхового возмещения подлежит расчету исходя из Единой методики,утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере «***» рублей («***» рублей + «***» рублей – «***» рублей), а также расходы за составление отчета в размере «***» рублей (т.1 л.д.82).

Разрешая требованияистца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50%, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Согласно п.4.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами (т.1 л.д.122-177).

Учитывая дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (3 июня 2015 года) и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выплаты страховой суммы истцу закончился 23 июня 2015 года. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме «***»руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до «***»руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно «***» руб. ((«***» рублей + «***» рублей + «***» рублей)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. (т.1 л.д.87).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме «***»руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7008 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Голубевой А.А. к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Голубевой А.А. страховое возмещение в размере «***» рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере «***» рублей, компенсацию морального вреда в размере «***» рублей, штраф в размере «***» рублей, расходы за услуги представителя в размере «***» рублей «***» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «***» рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.11.2015 года

Судья Родионова В.В.