Решение от 02.12.2022 по делу № 33-7539/2022 от 11.11.2022

Судья Иванчикова Ю.В.                                                  Дело № 33-7539/2022,

УИД 76RS0022-01-2021-003018-87

Изготовлено 09.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,

судей Громовой А.Ю., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Мурзиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,

02 декабря 2022 года

апелляционную жалобу АО «Страховая бизнес группа» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой В.Н. к АО «Страховая бизнес группа», ООО УК «Жилищный стандарт», Канкасову Э.С., Тюлякову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Соколовой В.Н.:

- в счет страхового возмещения 199 828,22 руб.;

- неустойку за период с 13.04.2021 по 28.02.2022 в размере 100 000 руб. с последующим начислением и взысканием с 01.03.2022 по дату производства страховой выплаты исходя из 1 998,28 руб. в день;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- штраф 80 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 6 498 руб.».

    Судебная коллегия

установила:

    Соколова В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», ООО УК «Жилищный стандарт», Канкасову Э.С., Тюлякову К.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика: убытки в размере 199 828,22 руб.; с АО «Страховая бизнес группа» неустойку за период с 13.04.2021 по 16.04.2021 в размере 12981,13 руб., неустойку за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1998,28 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2021 в г. Ярославле, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора, гос. рег. знак №, под управлением Канкасова Э.С. и автомобиля Volvo <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Соколовой В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канкасова Э.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 № 3465. Автогражданская ответственность водителя Канкасова Э.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

23.03.2021 истец Соколова В.Н. обратилась в филиал АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. В этот же день – 23.03.2021 истцу Соколовой В.Н. было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы № 000021 в ООО «Мэтр». 26.03.2021 в адрес истца ответчиком АО «Страховая бизнес группа» направлено уведомление о том, что ответчик готов организовать восстановительный ремонт транспортного средства на одной из станций технического обслуживания: Автоцентр «Кристалл», ООО «АКСИОС» и ООО «ЕвроМастер». Одновременно истцу сообщено, что данные станции технического обслуживания расположены в г. Воронеже. 29.03.2021 ООО «Мэтр» по инициативе АО «Страховая бизнес группа» подготовило экспертное заключение № 1149126, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте определена в размере 194 900 руб., с учетом износа – 124 700 руб.

01.04.2021 истцом в адрес ответчика АО «Страховая бизнес группа» направлена претензия с требованиями осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, выдать направление на ремонт на одну из предложенных станций, организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, компенсировать убытки без учета износа, выплатить предусмотренную законом неустойку и компенсацию морального вреда. В претензии истец указала, что согласна на осуществление восстановительного ремонта на одной из предложенных станций, при этом АО «Страховая бизнес группа» обязано организовать и оплатить транспортировку принадлежащего истцу автомобиля до места ремонта.

16.04.2021 ответчик АО «Страховая бизнес группа» в одностороннем порядке произвел страховую выплату истцу в размере 124 700 руб.

18.05.2021 г. по заказу истца ООО «Эксперт-Инвест» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте определена в размере 326391 руб. 97 коп., с учётом износа – 201 176 руб. 55 коп.

27.05.2021 истец Соколова В.Н. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с претензией и требованиями: в установленном законом порядке и сроки организовать ремонт автомобиля или компенсировать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить предусмотренную законом неустойку, компенсировать моральный вред в размере 25000 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9700 руб. Страховая компания требования заявителя оставила без удовлетворения, указав в ответе на претензию, что АО «Страховая бизнес группа» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в рамках данного страхового случая в полном объёме.

Истец считает, что страховщик был не вправе отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. По мнению истца, ответчик АО «Страховая бизнес группа» обязан возместить истцу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением. При определении размера ущерба истец просила руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест».

        Судом постановлено указанное выше решение.

    На указанное решение АО «Страховая бизнес группа» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов в жалобе указано, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 18.05.2021 г. № 26/04/21, составленное по инициативе истца. Однако, согласно требованиям Закона проведение независимой оценки возможно только в случае, если страховщиком не организован осмотр транспортного средства. Между тем, 25.03.2021 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № 1149126. Указанным заключением должен был руководствоваться суд при вынесении решения. Кроме того, суд не учел тот факт, что истец к претензии, направленной ответчику, приложила реквизиты банковского счета, на страховом возмещении в натуральной форме истец не настаивала. Указанные действия истца страховщик расценил как требование об оплате страхового возмещения, в связи с чем, произвел выплату денежных средств с учетом износа. Взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых частей противоречит действующему законодательству.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

        «Исковые требования Соколовой В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Соколовой В.Н. в счет страхового возмещения 73236 руб. 25 коп., неустойку за период с 13.04.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 60000 руб. с последующим начислением и взысканием с 01.03.2022 г. по дату страховой выплаты исходя из 732 руб. 36 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 18000 руб.

        Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 2997 руб. 08 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой В.Н. отказать.

        В остальной части апелляционную жалобу АО «Страховая бизнес группа» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения».

        На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года Соколовой В.Н. подана кассационная жалоба.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Соколовой В.Н. по доверенности Нечаеву Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой В.Н. к АО «Страховая бизнес группа», суд исходил из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была, в связи с чем суд пришел к выводу о взысканию в пользу истца с АО «Страховая бизнес группа» убытков в виде фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенной выплаты.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, районный суд исходил из результатов экспертного заключения, подготовленного специалистами ООО «Эксперт-Инвест» Малышевым А.Ю. и Иродовым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 326391,97 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей - 201176,55 руб. (л.д.49-66 т.1).

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании убытков в виде фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом также разрешены производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

            С указанными выше выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

            Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон, а именно положения ст.ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1,6,7,12,15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения Соколовой В.Н. в денежной форме и о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 18.05.2021 г. № 26/04/21 нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится путем выдачи суммы страховой выплаты, в том числе, данная замена может произойти в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В претензии от 01.04.2021 г. истцом Соколовой В.Н. было заявлено о необходимости осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, выдать направление на ремонт на одну из предложенных станций, организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 26-27, т. 1).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Соколовой В.Н. избран надлежащий способ защиты нарушенного права - возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Соколова В.Н., являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, в связи с чем ссылки страховщика в апелляционной жалобе на заключение ООО «Эксо-НН» от 03.07.2021 г., составленное по инициативе финансового ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (27.05.2021) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ 18.05.2021 ░. № 26/04/21 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ 18.05.2021 ░. № 26/04/21, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 29.03.2021 №1149126 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░» ░░ 03.07.2021 № ░-21-88218/3020-004, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░/░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░-░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░». ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░