Решение от 11.12.2024 по делу № 7У-8961/2024 [77-4687/2024] от 28.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4687/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Лазаревой О.Н., Пелёвина С.А.

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

адвоката Неручока Н.Л. в защиту осужденного Михайлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Неручока Н.Л. в защиту осужденного Михайлова А.М. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2023

Михайлов Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.05.2024 приговор оставлен без изменения.

Михайлов А.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (денежных средств <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Неручок Н.Л. в защиту осужденного Михайлова А.М., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что решение о назначении судебного заседания было принято судом 19.01.2023, то есть до окончания срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ, в связи с чем заявляет о нарушении права осужденного на защиту фактом нерассмотрения судом его ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного 19.01.2023 при получении им копии обвинительного заключения 17.01.2023.

Незаконным считает принятое в ходе судебного разбирательства решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Михайлова А.М. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку с учетом специфики <данные изъяты> генеральным директором которого являлся Михайлов А.М., заявление о его привлечении к уголовной ответственности должно было исходить от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, чего по настоящему уголовному делу не имеется, а нынешний директор <данные изъяты> ФИО8 такими полномочиями не обладает, более того, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовало и заявление ФИО8, имелась лишь подписанная им справка о причиненном ущербе.

Полагает, что в ходе ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь, не имея медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего участию Михайлова А.М. в процессуальных действиях, 24.06.2022 незаконно приостановил предварительное следствие на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а после его возобновления 30.06.2022 в нарушение положений ст. 162 УПК РФ установил срок предварительного следствия в 30 суток, а, следовательно, незаконным, по мнению адвоката, является и производство по уголовному делу всех следственных действий и мероприятий с 30.06.2022 по дату направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Более того, отмечает, что при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела.

Утверждает о том, что вина Михайлова А.М. в совершении инкриминированного ему деяния своего подтверждения не нашла, оценка исследованным доказательствам судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не дана. Указывает, что Михайлов А.М. не отрицал, что деловые встречи с лицами, перечисленными в обвинении, им не проводились, поскольку таковые проводились с иными лицами, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в целях соблюдения коммерческой тайны и разработанного им положения <данные изъяты> вывод о наличии либо отсутствии которого можно было сделать исходя из выписки из реестра приказов организации за период с 12.12.2018 по 12.09.2019, которой в материалах дела не имеется.

Считает, что ущерб от предполагаемых действий Михайлова А.М. не установлен, указывая при этом, что к заявлению представителя <данные изъяты> ФИО13 какого-либо акта ревизии или иной проверки финансово-хозяйственной деятельности организации не приобщено, в ходе предварительного следствия не было проведено и судебно-бухгалтерской экспертизы. Об отсутствии ущерба, как полагает кассатор, свидетельствуют произведенная Михайловым А.М. за счет личных денежных средств оплата ИП Семенову А.В. в сумме 220 000 рублей за разработку проекта выставочного стенда и изготовление макета, а также бухгалтерский баланс <данные изъяты> и отчет о финансовых результатах <данные изъяты> об увеличении за 2019 год баланса и чистой прибыли предприятия, что свидетельствует об отсутствии существенности вреда для <данные изъяты> каких-либо общественно опасных последствий и наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО15 и государственный обвинитель ФИО16 находят ее доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Михайлов А.М., являясь генеральным директором <данные изъяты> наделенный полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию имуществом организации, с февраля по сентябрь 2019 года подписывал приказы о проведении им официальных деловых встреч с представителями других юридических лиц, администрации муниципального образования для обсуждения вопросов сотрудничества, включая в план таких встреч организацию обслуживания в предприятиях общественного питания с участием обеих сторон, а также приобретение для некоторых таких представителей подарков, при этом в отчеты о проведении официальных встреч и переговоров, а также в акты об использовании материальных запасов на представительские расходы и другие документы Михайловым А.М. вносились недостоверные сведения о таких представителях и необходимости данных расходов. В результате отмеченных действий осужденного Михайлова А.М. сотрудниками <данные изъяты> введенными в заблуждение обманом с его стороны, из денежного оборота <данные изъяты> на расчетные счета Михайлова А.М. необоснованно перечислялись денежные средства, а также лично передавались ему наличные денежные средства, кроме того, в трех установленных судом случаях Михайловым А.М. якобы проведенными деловыми встречами подтверждалась законность использования на них части денежных средств, выданных ему ранее на хозяйственные расходы, указанные же расходы по документам от осужденного оформлялись как представительские, которыми Михайлов А.М. распоряжался по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Михайлов А.М. вину не признал, при этом не отрицал правильность установленных судом фактических обстоятельств деяния, признанным судом преступным, указывая на то, что деловые встречи им проводились с лицами, не указанными в обвинении, в достижение принципов коммерческой тайны и с целью соблюдения разработанного им положения «О коммерческой тайне в АО «Автоспецбаза».

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний представителей потерпевшего ФИО15 и ФИО13 об обстоятельствах преступления, выявленного в ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов; показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 – сотрудников <данные изъяты> которые после предоставления Михайловым А.М. документов, подтверждающих представительские расходы, принимали меры к их возмещению из денежного оборота <данные изъяты> авансовыми отчетами, приказами о проведении официальной встречи и переговоров с представителем конкретного юридического лица, а также администрации <адрес>, отчетами о проведении официальной встречи, актами об использовании материальных запасов на представительские мероприятия, чеками в подтверждение проведенных расходов, показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые, вопреки указанию на них в отмеченных приказах и на конкретные расходы в актах и чеках, отрицали участие в деловых встречах с Михайловым А.М. в организациях общественного питания (ресторанах), а также получение от осужденного каких-либо подарков; заключения эксперта о выполнении Михайловым А.М. подписей в представленных документах, а также иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о проведении Михайловым А.М. деловых встреч с иными лицами в целях соблюдения коммерческой тайны и разработанного им положения <данные изъяты> проверялись судами обеих нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не ведут к отсутствию в действиях Михайлова А.М. состава инкриминированного ему преступления, в том числе к отсутствию у него умысла на его совершение, корыстной цели, безвозмездного изъятия денежных средств организации и причиненного ущерба. Более того, наличие означенного положения о коммерческой тайне своего объективного подтверждения не нашло, а доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей из числа сотрудников <данные изъяты>, ответом первого заместителя генерального директора <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии такого положения в Реестре приказов организации за 2019 год, в котором были совершены инкриминированные Михайлову А.М. преступные деяния, составившие в своей совокупности единое преступление, за которое он осужден.

Положенная в основу приговора совокупность доказательств, включая показания представителей потерпевших, свидетелей, письменные материалы, которые согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, явилась достаточной для признания Михайлова А.М. виновным в совершении установленного мошенничества, а приобретение Михайловым А.М. как генеральным директором <данные изъяты> услуг для организации за счет личных денежных средств, увеличение за счет его активной позиции баланса и чистой прибыли <данные изъяты> в 2019 году не свидетельствуют об отсутствии в его действиях преступления, как и не свидетельствуют об отсутствии ущерба, размер которого, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме подтвержден письменными материалами делами, и в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не было необходимости.

Размер похищенных денежных средств не влияет на квалификацию, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Михайлова А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением, и не может с безусловностью указывать на то, что существенный вред предприятию, учредителем которого является <адрес> не причинен. Таким образом, доводы кассационной жалобы об обратном и о малозначительности содеянного судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением убедительной аргументации своих выводов, какой-либо непоследовательности либо противоречивости в доказательствах не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Иная позиция кассатора на этот счёт не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и необходимости их отмены, поскольку основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. В целом доводы кассационной жалобы на существо приговора суда не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч. 1 ст. 176, статьями 177, 180, 185.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ (абз. 1).

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением (абз. 2).

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления о привлечении Михайлова А.М. к уголовной ответственности, исходящего от Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, также являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отклонены.

Так, в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о перечисленных выше преступлениях, в том числе в случае, если преступлением причинен вред коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования.

Принимая во внимание, что в соответствии с Уставом <данные изъяты> учредителем организации является <адрес> как его единственный акционер в лице названного агентства, а уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости акций, приобретенных его акционером (учредителем), рассматриваемое уголовное дело является уголовным делом публичного обвинения, для возбуждения которого достаточно сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из различных источников, коим послужили, в том числе справка старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты> о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 10.03.2021, рапорты сотрудников полиции.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, следователем не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательств при приостановлении и возобновлении предварительного следствия с установлением 30-суточного срока предварительного следствия в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела. Соблюда░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 208 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 229 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2023, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ 16.01.2023, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.01.2023, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░