Решение по делу № 2-3985/2018 от 01.10.2018

в„– 2-3985/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                                 Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

СЃСѓРґСЊРё                                          Струковой Рћ.Рђ.,

РїСЂРё участии истца                                  Р”.Рђ.Р’.

представителя ответчика                              РЎ.И.И.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 02.10.2015 г. между ним и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор № 259/15 долевого участия. Объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) квартира № №, дома № № расположенная на 5 этаже, находящаяся в строительных осях № №, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером №. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства до 31 августа 2017 г. Со своей стороны истец свою обязанность по оплате договора исполнил в полном объеме. Застройщик же в свою очередь обязанность по передаче квартиры не исполнил. Просрочка исполнения ответчиком обязанности по передачи объекта долевого строительства составила 114 календарных дней, с 10.06.2018 г. по 01.10.2018 г. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 68 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в силу обстоятельств от застройщика независящих. Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 тыс. рублей, что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства «Жилой район «Снеговая Падь» Комплекс Д». После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площадь балконов и лоджий исключены из площади квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размер 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Кроме того, основным фактором не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия является то, что в сентябре 2016 г. АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств. Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи», ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того с 17.02.2016 г. по 23.11.2017 г. строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Просит в случае удовлетворения иска применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что истцом не доказано несение нравственных и физических страданий. Просит отказать в требованиях в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 г. между Д.А.В.., Д.Н.П. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № 259/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № №, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь». По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № имеющим местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру со строительным № № общей площадью 34, 27 кв.м) участнику долевого строительства.В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства дл 31.08.2017 г.

Оплата по договору составила 1 199 450 рублей и была осуществлена заемщиками в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 122911 от 15.01.2016 г.

До настоящего времени объект долевого строительства истца не передан.

Как утверждает представитель ответчика и подтверждается материалами дела, просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства была связана с дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи». Также указывает на невозможность своевременной передачи объекта строительства, в виду наличия в период с 17.02.2016 г. по 23.11.2017 г. запретной зоны военного объекта.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу не передан, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

За период с 10.06.2018 по 01.10.2018 размер неустойки составляет 68 369 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о применении к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что жилое помещение до настоящего времени не передано истца, а перечисленные выше обстоятельства, не позволяющие ответчику завершить строительство многоквартирного дома в срок возникли еще до заключения договора долевого участия с истцами, суд полагает, что оснований к применению к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 500 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

10.05.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 184, 5 рублей (68 369 р./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 3251 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Д.А.В. к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ РљРџРџРљ «Приморкрайстрой» РІ пользу Р”.Рђ.Р’. неустойку Р·Р° просрочку передачи объекта долевого строительства Р·Р° период РІ размере 68 369 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда размере 500 СЂСѓР±., штраф РІ размере 34 184, 5 СЂСѓР±.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3251 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎС‚СЂСѓРєРѕРІР° Рћ.Рђ.