Решение по делу № 33-2988/2023 от 19.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01 -2022-001657-92                                                                      33-2988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             02 июня 2023 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Малыхиной Г.К. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Малыхиной Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

11.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Малыхиной Г.К. заключен кредитный договор № № (№) согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок - до востребования под <данные изъяты>% годовых за проведение безналичных операций и <данные изъяты>% годовых за проведение наличных операций.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в размере минимального обязательного платежа – <данные изъяты> руб.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 09.08.2022 задолженность составила <данные изъяты> руб.

Требование от 18.01.2022 о погашении задолженности по кредитному договору направленное ПАО «Совкомбанк» в адрес Малыхиной Г.К. в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 17.06.2022 судебный приказ от 16.05.2022 о взыскании с                Малыхиной Г.К. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 11.06.2020 и расходов по уплате государственной пошлины отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что следует из записи в ЕГРЮЛ.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ (№) от 11.06.2020 в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 24.08.2022 вышеуказанный иск принят к производству Губкинского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 16.09.2022, а также срок до 10.10.2022, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 16.09.2022.

От ответчика возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Малыхиной Г.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ (№) от 11.06.2020 заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и               Малыхиной Г.К. в размере <данные изъяты> руб. из них просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением от 20.04.2023) ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неверный порядок рассмотрения иска судом, на ненадлежащее извещение о нахождении данного дела в суде и неполучение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факты заключения 11.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Малыхиной Г.К. кредитного договора № № (№) на изложенных в нем условиях, предоставления денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств подтверждаются изложенными судом в решении доказательствами.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 09.08.2022 составляет <данные изъяты> руб. из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду              <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями кредитного договора, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате кредитных средств по договору № № (<данные изъяты>).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае материалы дела подтверждают, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2022 направлялась Малыхиной Г.К. по правильному адресу (л.д. 36), корреспонденция суда не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 38).

При этом, в справочном листе дела имеется информация о получении 11.10.2022 ответчиком вышеназванного определения лично.

Несмотря на указанное обстоятельство, до момента принятия судом первой инстанции решения, т.е. до 19.10.2022 от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств либо доказательств не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, поскольку на момент рассмотрения вышеуказанного иска по существу у суда имелась информация о личном получении ответчиком судебных документов и как следствие об информированности апеллянта о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам жалобы порядок производства по делу определен судом верно, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В данном случае истцом представлены документы, подтверждающие наличие кредитных правоотношений и задолженности ответчика по договору.

Принимая во внимание, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд апелляционной инстанции считает что порядок рассмотрения дела определен судом первой инстанции правильно.

В доводах жалобы ответчик не указывает каких-либо сведений опровергающих доводы истца, не имеется ссылок на несогласие с представленными Банком в обоснование заявленных требований доказательствами, нет данных об оплатах, которые не учтены истцом при расчете долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) к Малыхиной Г.К. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхиной Г.К., – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья