Решение по делу № 2-293/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-293/2021

61RS0058-01-2021-000311-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурганова Сергея Владимировича к Грешнову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Грешнова Ивана Николаевича к Сурганову Сергею Владимировичу о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сурганов В.С. обратился в суд с иском к Грешнову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 12 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в заем ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил, от исполнения своих обязательств уклоняется, мотивируя тем, что у него отсутствуют денежные средства. Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 12 декабря 2019 года в сумме 190000 руб., а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата задолженности с 1 августа 2020 года по 1 марта 2021 года в сумме 4703 руб. 01 коп.

Грешнов И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сурганову С.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что договор займа от 12 декабря 2019 года он не заключал, денег от Сурганова В.С. он не получал. Расписка от 12 декабря 2019 года является безденежной. Просил признать договор займа от 12 декабря 2019 года между Сургановым С.В. и Грешновым И.Н. не заключенным.

В судебном заседании истец Сурганов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок Грешнов И.Н. деньги не возвратил. На какие цели Грешнов И.Н. занимал у него денежные средства и почему он написал в расписке о том, что деньги берет на строительство водопровода, ему не известно. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца Сурганова С.В. – адвокат Деденко А.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание ответчик Грешнов И.Н. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании Грешнов И.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что действительно занимал у Сурганова В.С. денежные средства. Данные денежные средства им были потрачены на строительство водопровода в <адрес>. Деньги он занимал гораздо раньше, чем была написана расписка. Расписку он написал, когда Сурганов С.В. стал требовать от него чтобы он возвратил долг. Сурганов С.В. при составлении расписки не присутствовал, он ее написал самостоятельно, находясь в больнице, и передал ее потом Сурганову С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Грешнова И.Н. – Воронина Г.В., действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований Сурганову С.В. просила отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить, признать договор займа незаключенным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года между Сургановым С.В. и Грешновым И.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на один месяц. Договор займа оформлен путем составления расписки. Ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в определенный сторонами срок.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик Грешнов И.Н. не оспаривал собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Тот факт, что деньги Грешновым И.Н. от истца были получены раньше, а расписка написана позже не свидетельствуют о не заключении между сторонами договора займа. Наоборот данные обстоятельства указывают на то, что Грешнов И.Н., написав эту расписку, подтвердил факт получения денежных средств от истца и свои обязательства по их возврату Сурганову В.С. в согласованный между ними срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что расписка была написана ответчиком когда он находился на лечении в психоневрологическом отделении, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, которые бы бесспорно подтверждали то обстоятельство, что ответчик в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено.

Выписной эпикриз, представленный ответчиком, не свидетельствуют, что в момент написания расписки Грешнов И.Н. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Тот факт, что ответчик в течение длительного времени наблюдается в психоневрологическом диспансере, не доказывает, что ответчик при написании расписки не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, так как до настоящего момента Грешнов И.Н. недееспособным не признан.

Поскольку ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, сумма долга ответчиком не возвращена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму долга в размере 190 000 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Согласно ст. 395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 1 августа 2020 года по 1 марта 2021 года составила 4703 руб. 01 коп.

Суд соглашается с приведенным расчетом, поскольку он соответствует законодательству и является математически верным. Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу в установленный договором срок денежные средства в размере 190000 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанной истцом сумме - 4703 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки о получении займа

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки «обязуюсь до 1 августа 2020 года вернуть взятые в долг деньги» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, факт составления расписки и подписания ее ответчиком в суде не отрицались, напротив стороной ответчика было подтверждено, что такая расписка составлялась и что денежные средства им были получены от Сурганова С.В.

Утверждения представителя ответчика о том, что расписка была составлена в рамках имеющейся между сторонами устной договоренности по оплате работ при строительстве водопровода в <адрес>, как гарантия возврата денежных средств, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о не заключении договора займа и его безденежности.

Вопреки положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, кроме собственных пояснений, в подтверждение того обстоятельства.

Что касается представленных представителем ответчика протоколов схода граждан от 5 декабря 2017 года и 16 декабря 2017 года, то в нарушение ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ судом подлинность названных договоров не может быть проверена, поскольку эти документы представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам, следовательно, законных оснований принимать в качестве доказательств названные документы у суда не имеется.

Кроме того, из данных протоколов не усматривается наличие между Сургановым С.В. и Грешновым И.Н. каких-либо правоотношений.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо наличие договоренности о прежних обязательствах, материалы дела не содержат, оснований полагать о безденежности договора суд не находит, в связи с чем, встречные исковые требования Грешнова И.Н. не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 094 руб. 06 коп.

Так же истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, однако доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг ни чем не подтверждено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурганова Сергея Владимировича к Грешнову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Грешнова Ивана Николаевича в пользу Сурганова Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 12 декабря 2019 года в размере 190000 руб., а также проценты за период просрочки возврата с 1 августа 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 4703 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Грешнову Ивану Николаевичу к Сурганову Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Грешнова Ивана Николаевича в пользу Сурганова Сергея Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 5094 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 года.