Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2016 ~ М-773/2016 от 14.06.2016

Дело №2-944/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                                 02 августа 2016 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Янузаковой Д.К.

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, следуя на автомобиле ВАЗ 21074, гос. номер №, в <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041, гос. номер №, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность лица, эксплуатирующего транспортное средство ВАЗ 21074, гос. номер № застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ВВВ № от 29.05.2012г. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21041 получило механические повреждения. Согласно данным Отчёта № Осаго/2013 по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля ВАЗ 21041 от 17.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Данный случай ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне на счет ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, ФИО1, на момент ДТП был лишен водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 17.02.2014г. ответчику ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» была выставлена претензия (досудебная) № на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку требование о возмещении ущерба не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке на сумму <данные изъяты> руб., подлежит начислению неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

09.11.2015г. в учредительные документы ОАО «САК Энергогарант» внесены изменения, согласно которым полное фирменное наименование копании поменялось на ПАО «САК «Энергогарант».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не извещал.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 24.05.2013г. в <адрес> РБ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежашим ему на праве собственности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2013г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 9.10., 10.1 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления участниками ДТП, в том числе ответчиком, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автомобиль ФИО4 был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант», полис ВВВ №.

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 получил следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, лобовое стекло, левое зеркало, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

Указанной справкой также подтверждается, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно справке ОГИБДД отдела МВД России по Абзелиловскому району от 14.02.2014г. ФИО1 лишен водительского удостоверения на 18 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Кизильского района Челябинской области по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.

ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ На основании данного заявления указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшим.

Истец, в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», выполняя обязательства по договору страхования, выплатило в счет возмещения убыток в размере <данные изъяты> руб., перечислив данную сумму на лицевой счет ФИО4 на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 09.11.2015 полное фирменное наименование истца поменялось на ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в подпункте "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. (действовали на момент страхового случая).

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие водительского удостоверения на момент совершения ДТП и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика также не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Истцом данные требования заявлены со ссылкой на статью 395 ГК РФ и указанием, что ответчик должен был добровольно удовлетворить требование истца, что им с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения претензии) сделано не было.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ппредусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае факт неправомерного неисполнения денежного обязательства отсутствует, поскольку обязанность ответчика по оплате страхового возмещения, уплаченного страховщиком потерпевшей стороне, законом или договором не установлена, статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право страховщика обратиться с регрессным требованием, а не обязанность лица его исполнить.

Статья 1081 ГК РФ также устанавливает право на обращение с регрессным требованием.

Соответственно, до вынесения судебного акта либо признания лицом, причинившим ущерб, своего обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требований о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» денежную сумму в размере 86417 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рубля 51 копейка, всего 89209 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Д.К. Янузакова