Решение от 06.07.2022 по делу № 33-3996/2022 от 16.06.2022

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-3996/2022

№ 2-883/2022

УИД 55RS0005-01-2022-000727-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Манукяна Н.Г. по доверенности Ивановой А.В., представителя ответчика ТСЖ «Сазоновец» по доверенности Хасаншина Р.Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.04.2022 по исковому заявлению Манукяна Норика Гвидоновича к ТСЖ «Сазоновец» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем предоставления свободного доступа через помещение общего пользования, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Манукяна Норика Гвидоновича к ТСЖ «Сазоновец» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем предоставления свободного доступа через помещение общего пользования отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...>, расположенное в <...> (далее – помещение 7П), находящемся под управлением ТСЖ «Сазоновец».

Вход в принадлежащее истцу помещение является общим со входом в подвальное помещение общего пользования. При этом обслуживающая организация неправомерно поменяла замки в двери, ведущей в подвальное помещение, ключи от которой истцу не предоставляет.

Второй вход в нежилое помещение необходимо обустроить, поскольку в настоящее время он технически не пригоден для прохода в нежилое помещение, требуется обустройство входной группы и расширение имеющегося проема.

Председатель ТСЖ «Сазоновец» чинит истцу препятствия в пользовании помещением с 2019 года, что явилось основанием для обращения в полицию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что главный бухгалтер ТСЖ «Сазоновец» <...>. пояснила, что ему обязуются предоставить доступ в помещение через подвал ТСЖ. Однако впоследствии ТСЖ «Сазоновец» не предоставило ключи от общего входа Манукяну Н.Г. Решить вопрос путем переговоров не удалось.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика ТСЖ «Сазоновец» не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением в виде предоставления свободного доступа через входную дверь в подвал, в котором расположено нежилое помещение.

В возражениях на исковое заявление представитель ТСЖ «Сазоновец» заявленные требования не признал. Указал, что обязанностью товарищества является соблюдение интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах). О месте хранения делается надпись на двери.

Вместе с тем обращений со стороны истца в адрес ТСЖ о предоставлении прохода через подвал МКД не поступало.

В июне 2021 ТСЖ было получено обращение представителя Манукяна Н.Г. от 10.06.2021, в котором было указано, что товарищество заблокировало двери в нежилое помещение № 7П.

В ходе комиссионного осмотра МКД, инициированного на основании обращения Манукяна Н.Г., было установлено, что на фасадной стене МКД <...>, смежной с помещением 7П, имеются дверные проемы в количестве 2-х штук, в которых установлены входные двери. Сведениях о данных дверных проемах отсутствуют в технической документации на МКД и поэтажном плане. Таким образом, Манукяном Н.Г. организована обособленная входная группа в помещение 7П.

Кроме того, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, помещение №7П предоставлено Манукяном Н.Г. в аренду ООО «СК «Феликс» и используется последним в качестве места нахождения единоличного исполнительного органа. Истцом не представлено доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании помещением. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Манукян Н.Г. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Манукяна Н.Г. по доверенности Иванова А.В. поддержала исковые требования. Указала, что даже с учетом продажи истцом помещения его интересы затрагиваются как продавца.

Представитель ТСЖ «Сазоновец» по доверенности Хасаншин Р.Р. исковые требования не признал по доводам приведенных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Иванова А.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.04.2022 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что на момент подачи иска за ним было зарегистрировано право собственности на помещение 7П. Решением затрагиваются его права как продавца помещения 7П по договору купли-продажи от 17.01.2022, заключенному с <...>., перед которой у него остались обязательства по передаче ключей от помещения 7П, даже несмотря на подписание сторонами договора передаточного акта.

В выписке из ЕГРН на помещение 7П указано, что оно расположено в подвале. Входная дверь в подвал является доступом в помещение 7П. Других доступов не предусмотрено. Дверные проемы в количестве 2-х штук, о которых говорит ответчик, на самом деле окна в подвал. Они ниже человеческого роста и сами по себе для входа не предназначены.

Содержащаяся в ЕГРЮЛ запись о регистрации в помещении 7П ООО «СК «Феликс» сама по себе о свободном доступе в помещение 7П не свидетельствует. Кроме того, в выписке указано, что сведения о нахождении организации по данному адресу недостоверны.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны истца представитель ТСЖ «Сазоновец» по доверенности Хасаншин Р.Р. указывает, что подписанием акта передачи обязанности Манукяна Н.Г. перед новым собственником помещения 7П <...>. исполнены в полном объеме, судебной защите их правоотношения не подлежат. Полагает, что актом осмотра комиссией ТСЖ и заключением специалиста, выполненным по заказу ТСЖ и представленным в дело в ходе его рассмотрения по существу, доказывается, что дверные проемы в количестве 2-х штук на лицевой несущей стене здания МКД являются способом входа в помещение 7П. При этом указал со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ об отсутствии обязанности ответчика доказывать факт возможности использования помещения 7П в отсутствие доступа в подвальное помещение. Считает, что судом первой инстанции было установлено, что помещение 7П используется ООО «СК «Феликс» и оно в нем располагается.

В апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.04.2022 представитель ТСЖ «Сазоновец» по доверенности Хасаншин Р.Р. просит исключить из его мотивировочной части вывод о возможности предоставления ключей от подвала МКД на основании заявления заинтересованного лица для целей прохода, изложенный в следующем абзаце: «В рассматриваемом случае Манукян Н.Г. с таким заявлением к ответчику не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению доступа к подвальному помещению». Также не меняя по существу решения, просит дать оценку заключению специалиста № 13ЗС-03/22 от 28.03.2022, представленному ТСЖ в качестве доказательства невозможности использования общего имущества собственников помещений в МКД в виде подвала для целей прохода в помещение 7П.

Полагает, что указание суда на возможность предоставления ключей по заявлению заинтересованного лица не основана на законе и создает правовую неопределенность в последующих отношениях сторон.

Основанием к отказу в иске должно служить не отсутствие заявления на предоставление ключей, а невозможность их предоставления третьему лицу, не имеющему отношения к управлению МКД, в силу требований законодательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя истца Манукяна Н.Г. по доверенности Студеникина В.В., представителя ответчика ТСЖ «Сазоновец» по доверенности Хасаншина Р.Р., поддержавших свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем предоставления свободного доступа через помещение общего пользования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы.

В соответствии с п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В силу п. 16.2 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. Сазонова в г. Омске о выборе способа управления МКД, 04.12.2003 зарегистрировано ТСЖ «Сазоновец».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2022 Манукян Н.Г. с 08.04.2019 по 03.03.2022 являлся собственником помещения 7П.

Из представленного Управлением Росреестра по Омской области в ходе судебного разбирательства реестрового дела на помещение 7П следует, что 17.01.2022 Манукян Н.Г (продавец) и <...>. (покупатель) заключили договор купли-продажи помещения 7П.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2022 собственником помещения 7П с 04.03.2022 является <...>.

18.07.2019 Манукян Н.Г. обратился в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просил провести проверку по факту замены замков в помещении 7П. Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску от 28.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

10.06.2021 представитель Манукяна Н.Г. направил ТСЖ «Сазоновец» претензию, в которой просит незамедлительно прекратить чинить препятствия в пользовании и обеспечении беспрепятственного доступа в помещение 7П. В ответе на претензию от 21.06.2021 представителя ТСЖ «Сазоновец» указано, что в ходе комиссионного осмотра МКД № <...> выявлено, что фасадная часть в виде несущей стены имеет признаки реконструкции. В частности, выявлены дверные проемы и установленные в них входные двери. Помимо прохода через указанные дверные проемы, проход в помещение 7П возможен только через помещение, в котором расположены трубопроводы водоснабжения, приборы учета, запорная арматура.

Последнее обстоятельство также подтверждается техническим паспортом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно выбран закон, подлежащий применению в настоящем деле, дана верная оценка его обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении искового заявления Манукян Н.Г. об обязании ответчика ТСЖ «Сазоновец» предоставить истцу свободный и постоянный доступ к принадлежащему ему нежилому помещению через общий вход в подвальное помещение.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На момент принятия обжалуемого решения истец Манукян Н.Г. собственником помещения 7П не являлся, собственником помещения является другое лицо – <...>. что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Новый собственник помещения <...>. к участию в деле не привлекался.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств владения помещением на каком-либо праве на момент вынесения решения, его исковые требования об обязании предоставить доступ в помещение не подлежали удовлетворению во всяком случае.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что решением затрагиваются права Манукян Н.Г. как продавца помещения 7П по договору купли-продажи от 17.01.2022, заключенному с <...>., перед которой у него остались обязательства по передаче ключей от помещения 7П, не принимаются судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец просил суд обязать ответчика ТСЖ «Сазоновец» не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением <...> в виде предоставления свободного доступа через входную дверь в подвал, в котором расположено нежилое помещение.

Поскольку истец не является собственником помещения, он не вправе требовать возложения на ответчика обязанности по предоставлению ему доступа к жилому помещению, которое ему не принадлежит.

При этом, из акта приема-передачи жилого помещения следует, что помещение передано от истца <...>., а <...> не имеет претензий к Манукян Н.Г. по исполнению договора купли продажи (л.д.193 т. 1).

Кроме того, правоотношения между продавцом и покупателем по исполнению договора купли-продажи помещения предметом настоящего спора не являлись.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика – ТСЖ «Сазоновец» судебная коллегия исходит из следующего.

Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе стороны ответчика об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о возможности предоставления ключей от подвала МКД на основании заявления заинтересованного лица для целей прохода, вопреки доводам жалобы правовую неопределенность в последующих отношениях сторон не создает.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В случае возникновения у ответчика спора с новым собственником помещения 7П вновь возбужденное по заявлению одной из сторон гражданское дело будет предполагать иной состав лиц, в нем участвующих (ТСЖ «Сазоновец» и <...>. или иной новый собственник помещения 7П).

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении не будут являться преюдициально установленными для возможного спора с новым собственником.

При этом, податель жалобы просит суд исключить вывод о возможности предоставления ключей от подвала многоквартирного жилого дома, для целей прохода, который содержится в следующем абзаце: «В рассматриваемом случае Манукян Н.Г. с таким заявлением к ответчику не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению доступа к подвальному помещению».

Однако данное предложение является одним из доводов ответчика, которым он обосновывал свои возражения к иску, как указано в возражениях ответчика: «… обращений со стороны истца в адрес ТСЖ «Сазоновец» о предоставлении прохода через подвал МКД не поступало» (л.д. 36 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Суд верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответственно для удовлетворения доводов жалобы в необходимости дополнительной оценки иных доказательств оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.