Решение по делу № 33-12216/2024 от 27.05.2024

УИД: 03RS0048-01-2023-000071-95

Дело № 2-238/2024

Категория: 162-г

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Иткулова Я.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12216/2024

25 июня 2024 года                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудейпри секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.Валиуллина И.И.,Идрисовой А.В.,Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хамитова З.В., АО «СОГАЗ» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что дата в 09.55 час. возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 принадлежащего ФИО1, и автомобиля ТС2, под управлением ФИО10, по вине последнего. дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА по направлению страховщика. дата истек 20-дневный срок для выдачи направления. дата истцом в адрес страховой компании была направления претензия, в которой он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты за период с дата до дня исполнения обязательств по ремонту автомобиля на СТОА. Данная претензия оставлена без удовлетворения. дата истец направил страховщику претензию, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, выплатить неустойку, а также выплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы. Также в претензии было указано, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден самостоятельно произвести ремонт своего транспортного средства и обратиться к финансовому уполномоченному или в суд. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 374,50 руб. Ремонт транспортного средства произведен истцом самостоятельно, сумма ремонта составила 244 373 руб.

дата истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил страховщика в течение десяти дней с момента получения претензии произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, за период с дата до дня исполнения обязательств по оплате, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05% за каждый день просрочки. Письмом от дата страховщик отказа в удовлетворении претензии, в связи с чем дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 200 998,50 руб., неустойки и финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 200 998,50 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 392 257,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Уточнив исковые требования, истец просил восстановить срок на подачу уточненного искового заявления, привлечь в качестве соответчика АО «СОГАЗ», взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение по Единой методике в размере 130 392,50 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 91 400 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 244 790,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 и ФИО11

Обжалуемым решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 130 925 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 462 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 818 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда ФИО1 и АО «СОГАЗ» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков, неустойки. В обоснование указывает, что он самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства в связи с чем понес реальные расходы.

АО «СОГАЗ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что неверно дана оценка тому факту, что надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, истцом не представлены. Кроме того, полагает, что сделаны противоречивые выводы, указав, что на момент обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» поврежденное транспортное средство истцом продано, что лишило возможности произвести страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, страховое возмещение подлежит определению с учетом износа. Также в случае удовлетворения требований истца просят уменьшить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов АО «СОГАЗ», представителя АО «СОГАЗ» - ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, представителя ПАО Группа «Ренессанс Страхование» ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 пункта 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

        Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

        Как следует из положений части 3 статьи 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 09-55 час. возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ТС2, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО10, в результате действий которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...

Заявление получено страховой компанией дата, что подтверждает представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих возражениях на иск.

По истечении 20-дневного срока выдачи направления на ремонт в СТОА, дата истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, в которой он просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также выплатить неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты за период с дата до дня исполнения обязательства по ремонту автомобиля. Претензия получена страховой компанией дата

дата истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, выплатить неустойку, а также выплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы. Также в претензии было указано, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден самостоятельно произвести ремонт своего транспортного средства и обратиться к финансовому уполномоченному или в суд.

Согласно акту экспертного исследования №... от дата, проведенного на основании заявки ПАО «Группа Ренессанс Страхование», часть повреждений автомобиля Хендай Солярис не могла быть получена в результате ДТП, произошедшего дата в 09-55 час. по адресу: адрес

Из калькуляции №... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа – 71 259 руб., с учетом износа – 43 374,50 руб.

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 43 374,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Письмом от дата страховая компания уведомила ФИО1 о том, что повреждения транспортного средства частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

дата ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой указал, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен им за свой счет, его стоимость составила 244 373 руб., к претензии приложил товарные и кассовые чеки, заказ-наряд на указанную сумму. Просил страховую компанию в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы.

Претензия получена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дата

Письмом от дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата финансовой санкции в размере 3 000 руб. и неустойки в размере 6 506,18 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 7 742,18 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад», однако ФИО1 сообщил, что транспортное средство продано.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате (доплате) страхового возмещения. Заявление вручено дата

Письмом от дата АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о необходимости представления документов для рассмотрения его обращения. Данное письмо было направлено ФИО1 дата Почтой России по адресу, указанному заявителем в своем обращении. Однако данное письмо адресату не вручено, возвращено в АО «СОГАЗ» ввиду истечения срока его хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085584020688.

дата ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа.

Письмом от дата АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении претензии, поскольку страховщиком причинителя вреда уже осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем у АО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» возмещения по договору ОСАГО в размере 200 998,50 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, ФИО1 мог обратиться с иском к АО «СОГАЗ» в срок до дата.

Вместе с тем, в указанный период времени рассмотрение настоящего гражданского дела было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено определением от дата

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании причины пропуска срока для подачи искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для раскрытия вопроса о порядке осуществления прав страхователем необходимо подробнее раскрыть понятие транспортного средства, эксплуатация которого требует осуществления обязательного страхования. Под ним понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 1 Закона №40-ФЗ). Данное понятие идентично понятию транспортного средства, содержащемуся в абзаце 9 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно основным понятиям, данным в статье 1 Закона №40-ФЗ, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В контексте указанных понятий применительно к ситуации, когда в процессе эксплуатации транспортного средства от него отделяется часть, а именно открутившееся колесо, которое совершает столкновение с иным транспортным средством, следует исходить из того, что имело место взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства надлежало обращаться в АО «СОГАЗ», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, не несет перед ФИО1 ответственность в связи с произошедшим ДТП от дата, в связи с чем выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 43 374,50 руб., вопреки доводам истца, сама по себе не означает возложение на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности по выплате доплаты страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к указанному ответчику не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, повреждения: бампера переднего, решетки бампера центральной, защиты ДВС нижней металлической, блок фары передней правой, капота, подкрылка переднего правого, пола багажника, фильтра масляного ДВС, панели задка, бампера заднего, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, рамки радиаторов, диффузора вентилятора в сборе, подушки ДВС нижней, трубки кондиционера, стойки амортизатора передней правой, облицовки тормозных шлангов, бака топливного, картера ДВС, балки заднего моста, стойки амортизатора заднего левого, пыльника ДВС нижнего левого и правого, стойки ветрового стекла правой, стойки ветрового стекла левой, петли капота левой и правой, ПТФ передней левой, корпуса ДВС, лонжерона пола левого, подрамника переднего, ПТФ передней правой – могли быть получены транспортным средством ТС1, в результате ДТП, имевшего место дата в 09.55 час. Повреждения лонжерона пола правого и глушителя задней части не могли быть получены в результате указанного ДТП. Повреждения указанного автомобиля частично относятся к ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП от дата, составила: с учетом износа деталей – 167 300 руб., без учета износа деталей – 265 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП от дата, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: с учетом износа деталей – 118 600 руб., без учета износа деталей – 174 300 руб.

        Согласно статье 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

        Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

        Абзацами 2, 3 пункта 15.1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

        Пунктом 38 названного Постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 указанного Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        Поскольку АО «СОГАЗ» не осуществило возложенные на него обязанности, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

        Не предоставление ФИО1 в АО «СОГАЗ» заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего его личность, и документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, поскольку указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО серии ХХХ №.... Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2024 г. (дело №16-КГ23-61-К4). Кроме того, страховая компания, установив не получение направленного ею в адрес ФИО1 письма от дата о необходимости предоставления документов, не была лишена возможности запросить вышеуказанные документы, равно как и документы ГИБДД, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также принимая во внимание, что страховщик не осуществил возложенные на него обязанности, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, положив в основу решения заключение эксперта заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности выплаты страхового возмещения в размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с определенным размером недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 130 925,50 руб. (174 300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике – 43 374,50 руб. -выплаченные ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что после проведения осмотра транспортного средства страховщиком ПАО Группа «Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 374,50 руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежит с учетом износа.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей – 118 600 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» с учетом выплаченного ПАО Группа «Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 43 374,50 руб. должно произвести выплату недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 225,50 руб. (118 600 руб. – 43 374,50 руб.).

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно преамбуле Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата №... (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого же закона страховую сумму (400 тысяч рублей) и он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом этого требования о возмещении разницы между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля, предъявлению к страховщику не подлежат.

Кроме того, на момент обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» транспортное средство, поврежденное в результате ДТП от дата, истцом продано, что в любом случае лишало бы страховую компанию возможности произвести страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Учитывая, что ФИО1 первоначально обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» только дата, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом за период с дата по дата

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г., в пункте 83 которого указано: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 612,75 руб. (75 225,50 х 50%).

По своей природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае неисполнения обязательства указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Определенный ко взысканию размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 756,76 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания страхового возмещения в размере 130 925 руб., штрафа в размере 65 462 руб. 75 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 818 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 225 руб. 50 коп., штраф в размере 37 612 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 756 руб. 76 коп

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата