Решение от 23.12.2015 по делу № 2-10691/2015 от 03.12.2015

Дело № 2 –10691

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2015 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО10 ФИО1, ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Интеза» обратился в суд с искам к ответчикам ФИО6 ФИО5, ФИО2, ФИО3 ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-- в размере ---, в том числе по основному долгу ---, задолженности по неуплаченным процентам в размере ---, пени в размере ---, возврат госпошлины в равных долях в размере ---.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между Банком и ФИО6 ФИО5 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере --- сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: №-- от --.--.---- г. с ФИО2; №-- от --.--.---- г. с ФИО3 ФИО5.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользования кредитов исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушения графика платежей и условий кредитного договора.

Последний платеж в размере --- был произведен заемщиком --.--.---- г.. В порядке предусмотренном условиями кредитного договора заемщику и поручителям были направлены требования, которые были ими получены, однако, до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет ---, в том числе задолженности по основному долгу в размере ---, задолженность по неуплаченным процентам в размере ---, пени в размере ---

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно сообщению из ОАСР УФМС РФ по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно сообщению из ОАСР УФМС РФ по РТ зарегистрирована по адресу: ... ..., по которому была извещена.

Согласно материалам дела конверты с судебными извещениями и приложенными документами были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные повестки были направлены по месту жительства ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики ФИО3 ФИО5 и ФИО12. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Банком и ФИО6 ФИО5 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере --- сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: №-- от --.--.---- г. с ФИО2; №-- от --.--.---- г. с ФИО3 ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользования кредитов исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушения графика платежей и условий кредитного договора.

Последний платеж в размере --- был произведен заемщиком --.--.---- г.. В порядке предусмотренном условиями кредитного договора заемщику и поручителям были направлены требования, которые были ими получены, однако, до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет ---, в том числе задолженности по основному долгу в размере ---, задолженность по неуплаченным процентам в размере ---, пени в размере ---.

Представитель ответчика ФИО6 просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

Суд полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, сумма пени составляет --- при сумме основного долга в размере ---, что по мнению суда является соразмерным. Допустимых доказательств, позволяющий суду уменьшить размер неустойки не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик ФИО6 ФИО5 надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме ---.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░░░1, ░░░2, ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---, ░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░