Решение по делу № 8Г-35772/2023 [88-4677/2024 - (88-42166/2023)] от 24.10.2023

50RS0045-01-2022-001222-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-4677/2024,

№ 2-52/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Шурыгиной Ю.С., Фоминой Н.Е. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Шурыгиной Ю.С., Фоминой Н.Е. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Шурыгиной Ю.С., Фоминой Н.Е. о сносе самовольной постройки.

Ответчиками Шурыгиной Ю.С. и Фоминой Н.Е. предъявлен встречный иск, в котором они просят признать за ними право общей долевой собственности с долей в праве по ? за каждой на самовольную постройку – здание площадью 576 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 г., исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Шурыгиной Ю.С., Фоминой Н.Е. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично, встречный иск Шурыгиной Ю.С., Фоминой Н.Е. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в ходе осуществления муниципального контроля администрацией городского округа Солнечногорск Московской области Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых участков в городском округе Солнечногорск Московской области был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № площадью 879 кв.м, с видом разрешенного использования: для общественно-делового строительства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве долевой собственности Шурыгиной Ю.С. и Фоминой Н.Е., доля в праве у каждой из собственников составляет ?.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № специалистами отдела земельного контроля администрации городского округа Солнечногорск Московской области 06 декабря 2021 г. было установлено, что указанный земельный участок не огорожен, на его территории расположен объект капитального строительства – здание, на фасаде которого расположена вывеска «Авторазбор», что подтверждается актом обследования земельного участка с фототаблицей.

Как пояснила представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции, что в администрации городского округа Солнечногорск отсутствует градостроительный план земельного участка. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости Министерством строительного комплекса Московской области не выдавалось.

Представителем ответчиков данные обстоятельства не отрицались.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, пристройки к зданию (гараж-бокс на одно машино-место и навес-сарай) – некапитальные сооружения. Площадь застройки спорного строение – 612,1 кв.м, коэффициент застройки участка с кадастровым номером № составляет 0,7.

Также в результате проведенного исследования экспертами было установлено, что на момент проведения экспертизы имеются нарушения требований градостроительных регламентов в части превышения максимального процента застройки – 70 % (при требуемых 45 %), нарушений по минимальным отступам от границ земельного участка – до 0,19 м (при требуемых 3 м). Нарушений градостроительных требований, действующих на момент постройки, за исключением отсутствия исходной разрешительной документации, не выявлено.

Возведенная пристройка (гараж-бокс на одно машино-место, дата постройки не определена) построена с нарушениями градостроительных требований ввиду частичного расположения за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Для спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент проведения натурного исследования нарушений в части строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено, несоответствий требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не установлено.

Также экспертом указано, что для устранения выявленных нарушений в части градостроительных требований необходимо: выполнить демонтаж конструкций возведенной пристройки (гараж-бокс на одно машино-место), расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером № или произвести изменение границ земельного участка с кадастровым номером № (в сторону его увеличения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе всех возведенных ответчиками на спорном земельном участке зданий и об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании за ними права общей долевой собственности с долей в праве по ? за каждой на самовольную постройку – здание площадью 612,1 кв.м (в соответствии с выводами экспертного заключения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчиков не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части сноса самовольной постройки -гараж-бокса на одно машино-место, площадью 45,6 кв.м, поскольку данная постройка не является капитальной, частично расположена за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка, возведена с нарушениями градостроительных требований. Суд счел возможным установить срок для сноса данной постройки в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых, в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на которые ссылается истец, не являются существенными, и иных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил оценена судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, и судом установлено наличие одновременно совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований к отказу в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

    Утверждение заявителя жалобы о заключении судебного эксперта, как о недопустимом доказательстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи