Решение по делу № 22-1465/2024 от 28.08.2024

УИД 32RS0017-01-2023-000594-26

Председательствующий – Серенкова Ю.С. (дело №1-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1465/2024

22 октября 2024 года                                                                        город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.Н.,

судей Зеничева В.В., Третьяковой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кравченко Л.С.,

осужденной Носовой Ю.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и её

защитника-адвоката Анишина С.А.,

осужденной Антюшиной О.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и ее

защитника-адвоката Куликова В.А.,

представителя потерпевшего ООО «Агропродукт» адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. с дополнением, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Анишина С.А. в интересах осужденной Носовой Ю.Н. на приговор Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Носова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в д. <адрес>, <данные изъяты> с высшим образованием, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая;

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 (два преступления) с применением ч. 3, ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Носовой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Антюшина О.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая пол адресу: <адрес>, судимая;

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 125000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 (два преступления) с применением ч. 3, ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 125000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Антюшиной О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о начале срока отбывания наказания; о мере пресечения; о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания; о мере пресечения, о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выступления адвокатов Куликова В.А., Анишина С.А., осужденных Носовой Ю.Н., Антюшиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителя потерпевшего ООО «Агропродукт» ФИО8 и прокурора Кравченко Л.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Агропродукт», расположенном в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Носова Ю.Н. свою вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,                     Антюшина О.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной адвокат                   Анишин С.А. в интересах осужденной Носовой Ю.Н. просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, поскольку суд не выполнил требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

По мнению апеллянта, назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, смягчающие его наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере, при этом суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства Носовой Ю.Н. ее действия направленные на частичное погашение ущерба в размере 495000 рублей полученные займом у матери. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ, так как длительность нахождения его подзащитной под стражей, негативно сказывается на развитии ее малолетнего ребенка школьного возраста, которому нужна поддержка и помощь матери. Ссылается на то, что его подзащитная раскаялась в совершении преступления, но это не означает, что за одно продолжаемое преступление в отношении нее будут каждый год возбуждаться новые дела и добавляться наказание. Кроме того, суд не учел данные о личности осужденной, а именно: положительные характеристики по месту работы, по месту жительства и места отбытия наказания, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, признание вины. Ссылается на мнение представителя потерпевшего, который просил строго Носову Ю.Н. не наказывать.

Отмечает, что в ходе судебного следствия в качестве свидетелей был допрошен ряд лиц, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые сообщили о том, что получили денежные средства от представителей ООО «Агропродукт» в качестве оплаты за проданные земельные доли, которые у ряда лиц хранятся на счетах в кредитной организации, и они готовы вернуть полученные денежные средства ООО «Агропрподукт», так как в связи с длительностью процесса по оформлению земельных долей, они повторно реализовали свои земельные доли иным юридическим лицам.

Приводя обстоятельства допроса ФИО30 и ФИО28 посредством использования мессенджера «Ватцап» (без фактического производства допроса в порядке предусмотренном УПК РФ) с последующим направлением процессуальных документов почтовыми отправлениями, просит процессуальные документы признать недопустимыми.

На основании изложенного просит смягчить назначенное Носовой Ю.Н. наказание и уменьшить размер причиненного ущерба на общую сумму 262 000 рублей, выплаченную ООО «Агропродукт» за земельные доли (ФИО10, ФИО11, ФИО12).

В апелляционной жалобе осужденная Носова Ю.Н., не оспаривая квалификацию содеянного считает, приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что она ранее была осуждена приговором Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по которому ущерб причиненный преступлением потерпевшему составлял более 11000000 рублей. По обжалуемому приговору она признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, причиненный преступлением ущерб потерпевшему составил 1 041 000 рублей, вместе с тем, с учетом признания ею вины и частично погашенного ущерба в размере 495 000 рублей при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд ухудшил ее положение, добавил чрезмерно суровой срок 1 год 3 месяца лишения свободы.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтены ее положительные характеристики по месту жительства, по месту последней работы и отбытия наказания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании ей в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба, указав о незначительном погашении в размере 1/3 части материального ущерба, хотя УК РФ не предусмотрен минимальный размер погашения имущественного ущерба. Полагает, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО29 ФИО17, которые поясняли, что ООО «Агропродукт» обращался к ним за возвратом полученных денежных сумм еще в 2020- 2021 годах, что явно указывает на то, что эти суммы могли быть учтены еще в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ этого же суда, что по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Тем не менее, представитель потерпевшего при выступлении в прениях просил присоединить к имеющемуся сроку девять месяцев лишения свободы. На основании выше изложенного она просит смягчить наказание, снизить назначенный ей срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная                     Антюшина О.Н. просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, назначено несправедливое наказание, нарушено ее право на защиту. Считает, что судом дана необоснованная оценка доказательствам и неверная юридическая оценка ее действиям. На занимаемой должности выполняла указания и поручения вышестоящих руководителей, в ее должностных обязанностях отсутствуют указание на осуществление подбора земельных долей их оформление и оплата; денег на оплату земельных долей в кассе ООО «Агропродукт не получала и для этих целей на ее расчетно-кассовые ордера не выписывались. Указанные деньги получала Носова Ю.Н., после составления и подписания главным бухгалтером ФИО18 первичных РКО, а также подписания РКО Носовой Ю.Н. и ген. директором ФИО25, ордер оставался у кассира ФИО19 После вручения денег владельцу земельных долей, Носова Ю.Н. составляла вторичный РКО с подписью продавца и передавала его кассиру ФИО19, которая уничтожала первичный РКО. В период с 2012 года по 2017 год кассир ФИО19 неоднократно требовала от нее переписывать даже вторичные РКО, которые ей передавала Носова Ю.Н., поскольку она не могла составить отчет. Указывает на то, что в период с 2014 по 2017 года кассир ФИО19 предоставила ей данные владельцев земельных долей и потребовала подготовить бланки РКО с указанием конкретных фамилий, но без их подписи дат и денежной суммы, на что она согласилась, поскольку ей угрожали увольнением.

Считает, основанный на предположениях вывод суда о том, что во всех РКО, где согласно заключению эксперта имеется ее подписи, сделки по приобретению земельных участков от ООО «Агропродукт» с лицами, указанными в РКО, не оформлялись; не дано оценки ее показаниям по поводу предъявляемых к ней требований как ФИО19 о переписывании РКО и подготовки бланков РКО, так главного бухгалтера ФИО18; стороне защиты необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы для определения лица, окончательно заполнившего РКО и в удовлетворении ходатайства о приобщении протоколов по предыдущим уголовным делам в отношении ее и Носовой Ю.Н., в которых отражены показания, как ФИО42, так и ФИО19 о признании последними факта требования переписывания РКО, в том числе за период 2014-2017 гг.; не приняты во внимание показания свидетелей ФИО26, ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили факт продажи земельного пая ООО «Агропродукт» и получение за него денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях мошенничества; необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, без которой невозможно определить наличие денежных средств в кассе ООО «Агропродукт», на момент выдачи их Носовой Ю.Н., остатка денежных средств в кассе и их распределения по назначению на другие цели; не приняты во внимание показаний свидетеля ФИО19 о том, что после замены первичных РКО на подложные, она вносила эти данные в программу 1С и кассовые книги; обвинение ее и Носовой Ю.Н. основывается по денежным сумам на данных из подложных РКО неизвестно кем подписанных, на заполненных ее бланках, которые она передавала кассиру ФИО19

Обращает внимание на выводы судебно-почерковедческой экспертизы, где указано о том, что расчетно-кассовые ордера заполнены ее почерком, кроме времени составления, суммы и подписи продавца земельной доли, которые заполнены другим лицом, что по ее мнению не содержит поддельных записей и не указывают на имеющиеся у нее намерения совершить мошеннические действия.

Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Анишина С.А. указанным им в апелляционной жалобе относительно нарушений норм УПК РФ при допросе некоторых свидетелей. Ссылается на отсутствие доказательств того, что с ее участием произошло уничтожение документов ООО «Агропродукт» и уничтожение сведений из базы данных компьютеров. Также указывает на отсутствие доказательств того, что она получала денежные средства из кассы ООО «Агропродукт» на приобретение земельных долей и имела сговор на хищение этих денежных средств вместе с Носовой Ю.Н. Факт одновременного увольнения с работы ее и Носовой Ю.Н. не могут свидетельствовать о хищении ими денежных средств. Она добросовестно исполняла свои обязанности и ей неизвестны обстоятельства и тем более суммы похищенного.

В неоднократных возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и их защитников-адвокатов, представитель потерпевшего указывает о несостоятельности доводов в них изложенных, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката, на апелляционные жалобы осужденных и дополнения к ним государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку судом были исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в апелляционных жалобах стороной защиты, а в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к ним просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, проверив и оценив их в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины осужденных Носовой Ю.Н., Антюшиной О.Н. показания:

- представителя потерпевшего ООО "Агропродукт" ФИО8 в судебном заседании, об обстоятельствах при которых Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. ввели руководство ООО «Агропродукт» в заблуждение относительно заключенных предварительных договоров купли-продажи и выдачи денежных средств, принадлежащих ООО «Агропродукт», собственникам земельных долей (участков) ФИО11, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО31, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО13 на общую сумму 1 536 000 рублей, после чего о данных фактах было сообщено в полицию и руководством Общества ФИО36 было написано в полицию заявление. При этом Антюшина О.Н. по согласованию с Носовой Ю.Н., под предлогом работы с документами забрала из бухгалтерии ООО «Агропродукт» фиктивные копии предварительных договоров купли-продажи земельных долей (участков);

- свидетеля ФИО24 - руководителя юротдела ООО Фирма «Делос» в судебном заседании, о том, что Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. занимались поиском собственников земельных долей и земельных участков земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> и <адрес> для приобретения у данных лиц земельных долей и земельных участков, необходимых для производственных нужд ООО «Агропродукт», затраты на оформления прав на земельные участки оплачивались за счет средств ООО «Агропродукт». О ставших ей известных от ФИО42, которая курировала финансовые вопросы предприятий ООО «Агросахар» и ООО «Агропродукт», установленных обстоятельствах того, что земельные участки, сведения о которых имелись в копиях договоров купли-продажи, представленных Носовой Ю.Н., не проходили государственную регистрацию и не оформлялись в собственность ООО «Агропродукт»; при проведении проверки граждане, указанные в предварительных договорах поясняли, что в расходных кассовых ордерах не их подписи, а также, что денежных средств от ООО «Агропродукт» за продажу земельных участков не получали, продавать свои земельные участки не собирались, а также о том, что в 2023 году были выявлены факты заключения предварительных договоров купли-продаж в период с 2014 года по 2017 года помимо тех фактов, которые были выявлены ранее в 2020 и 2021 годах, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи заключен не был и право собственности земельной доли на ООО «Агропродукт» оформлено не было;

- свидетеля ФИО25, занимавшего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должность ген. директора ООО «Агропродукт», данных в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании о том, что в ходе проведения инвентаризации были выявлены факты наличия у пайщиков, которым в 1991-1992 годах были выданы свидетельства на права собственности (бессрочное) пользование землей, договоров аренды земельных участков, документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, а в ООО «Агропродукт» имелись расходно-кассовые ордера, подтверждающие, что у данных физических лиц земельные участки были выкуплены. Выявлено, что в части данных расходных кассовых ордерах стояли не их подписи, пайщики подтверждали, что никаких денег от ООО «Агропродукт» за продажу земельных участков не получали и вообще продавать свои земельные участки не собирались. Среди таких лиц были ФИО11, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО21 Кроме того, Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в бухгалтерию ООО «Агропродукт» передавались предварительные договоры аренды с гражданами, у которых ООО «Агропродукт» арендовал земельные участки за арендную плату. Выявления после увольнения Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. удаления информации с компьютеров в юридическом отделе. Кроме того стало известно, что Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. из бухгалтерии под предлогом необходимости забрали все предварительные договоры аренды земельных участков. Оформлением земельных участков занимались только Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н.;

- свидетелей ФИО18 и ФИО42 главных бухгалтеров ООО «Агропродукт» и ООО «Сахар» соответственно, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, каждой в отдельности и аналогичных по своему содержанию, о том, что Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. занимались поиском потенциальных продавцов земельных участков с последующим их оформлением в 2014-2018 годах, о процедуре согласования покупки земель, выдачи под отчет последним денежных средств и предоставления ими РКО выписанными на собственников земельных паев, подтвержденых копиями предварительных договоров купли-продажи. Носовой Ю.Н. в период времени с 2014 по 2017 год выдавались из кассы ООО «Агропродукт» денежные средства на приобретения земельных долей у ФИО11, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО16, ФИО13, ФИО23, ФИО22, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО34, которые принадлежали ООО «Агропродукт», в результате чего Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в указанный период были представлены расходные кассовые ордера на покупку земельных долей у указанный граждан, которые впоследствии были изъяты в 2023 году сотрудниками полиции. Оформлением земельных долей и земельных участков в ООО «Агропродукт» в период с 2014 по 2017 год занимались только Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н;

- свидетеля ФИО19 кассира в ООО «Агропродукт», данных в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании о том, что по указанию ФИО42 она выдавала по мере необходимости под отчет денежные средства работникам юридического отдела ООО «Агропродукт» для покупки земельных паев и оплаты услуг нотариуса. Все расходно-кассовые ордера по земле, подписанные пайщиками, были переданы ей Антюшиной О.Н. и Носовой Ю.Н. и внесены в кассовую книгу организации с указанием фамилии получателя денежных средств и полученной им суммы. Доступ к расходно-кассовым ордерам никто не имел. Они хранились в кассе. Деньги на покупку земли она выдавала только Носовой Ю.Н., а также Антюшиной О.Н., когда Носова Ю.Н. лично об этом просила ФИО19 и Антюшина О.Н. приходила с расчетно-кассовым ордером, заполненным на имя Носовой Ю.Н. Также о том, что оформлением земельных долей и земельных участков в ООО «Агропродукт» в период с 2014 по 2017 год занимались только Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н.;

- свидетелей ФИО35 генерального директора ООО «Фирма Делос» и ФИО36 генерального директора ООО «Агропродукт» в судебном заседании, каждого в отдельности и аналогичных показаниям свидетелей ФИО25, ФИО18 и ФИО42, ФИО19 об известных обстоятельствах процесса осуществления Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. поиска земельных участков и долей, заключения договоров аренды и купли-продажи земельных долей, участков с физическими и юридическими лицами, механизма получения ими денежных средств под отчет и последующего предоставления Носовой Ю.Н. в бухгалтерию ООО «Агропродукт» предварительного договора купли-продажи земельного участка (доли) и расходно-кассового ордера, свидетельствующих о выдаче собственнику земельной доли (участка) денежных средств из кассы ООО «Агропродукт», нотариальной доверенности от собственника земли на имя Носовой Ю.Н. (как сотрудника ООО «Агропродукт»), обнаружения в ходе проверки, что в расходных кассовых ордерах подписи не принадлежат гражданам, которые пояснили, что денежные средства от ООО «Агропродукт» за продажу земельных участков не получали, продавать свои земельные участки не собирались;

- свидетеля ФИО37 заместителя генерального директора ООО «Фирма Делос», о том, что составлением, оформлением и регистрацией договоров купли-продажи земельных участков в ООО «Агропродукт» занимались Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. Кроме того, о том, что он указания в период с 2014 до 2018 год Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. о покупке земельных долей из арендованных и зарегистрированных иными организациями земельных участков не давал;

- свидетелей, являвшихся собственниками земельных участков, паев и долей земельных участков: ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО33, ФИО38, ФИО11 о том, что земельные доли они продавать ООО «Агропродукт» не собирались, предварительный договор купли-продажи земли, не заключали, денежные средства в ООО «Агропродукт» не получали, расходный кассовый ордер не подписывали; ФИО15, ФИО23 о том что земельные доли они продавать не собирались, Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. им не знакомы; ФИО39 и ФИО40 о том, что земельные доли своих матерей ФИО21 и ФИО32 соответственно они ООО «Агропродукт» не продавали, предварительный договор купли-продажи земли, не заключали, денежные средства в ООО «Агропродукт» не получали, расходный кассовый ордер не подписывали; ФИО26 в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, о том, что земельные доли она не продавала, и продать не могла, так как не установила, где ее документы, доверенность на право управления своими долями никому не давала;

- свидетеля ФИО41 - нотариуса <адрес>, в судебном заседании о том, что Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. к нему обращались за оформлением доверенностей. Чаще всего доверители приходили с Носовой Ю.Н. или Антюшиной О.Н. которые в его присутствии не расплачивались с собственниками земельных долей и никогда не присутствовали при оформлении им доверенностей доверителям в его кабинет.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденных, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не установлено. Показания в приговоре изложены в достаточном объеме, без искажения их содержания, подтверждаются иными доказательствами.

Помимо показаний указанных лиц, виновность осужденных также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, имеющими отношение к данному делу: расходно-кассовыми ордерами; авансовыми отчетами; листами кассовой книги; сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Агропродукт"; протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотров, выемок, обысков, очной ставки; копиями договоров: предварительных, купли продажи доли земельного участка, аренды; трудовыми договорами и приказами, относительно статуса и занимаемых осужденными должностей; оборотно-сальдовыми ведомостями; сличительными ведомостями; выписками Единого государственного реестра юридических лиц; заключениями экспертов; реестрами предварительных договоров купли-продажи земельных участков ООО "Агропродукт"; свидетельствами о праве собственности на землю; заключениями почерковедческих экспертиз, справкой об ущербе; справками о документальном исследовании заместителя начальника отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес>; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Объем и содержание должностных полномочий Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. правильно установлены на основании приказа о приеме на работу, должностной инструкции, с которой последние ознакомлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения дела, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Несогласие осужденной стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в совершении инкриминируемого им преступления. Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденной Антюшиной О.Н., в целом отрицавшей свою виновность в совершении преступления, подсудимой Носовой Ю.Н. в части невиновности Антюшиной О.Н., о ее непричастности к преступлению, сочтя их позицией защиты.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Так показания свидетелей ФИО26 и ФИО11 утверждавших в судебном заседании о продаже своих земельных долей ООО «Агропродукт», за что ими получены денежные средства, а также о том, что оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии они не давали, протоколы допроса подписывали не читая, вопреки доводам жалоб осужденной Антюшиной О.Н. и адвоката Анишина С.А. обоснованно получили критическую оценку суда, как недостоверные, нелогичные, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам и не подтверждаются ими. Более того, в ходе предварительного следствия установлено, что подписи в РКО за получение денежных средств, ни ФИО26 ни ФИО11 не принадлежат, как и доводы защитника Антюшиной О.Н. о том, что ФИО33 продал свою земельную долю, выдав доверенность ФИО12 на право распоряжения, который продал его долю в ООО «Агропродукт» за 70 000 руб., опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО33, который показал, что свою земельную долю он продал именно ФИО12, получив за нее 60 000 руб., поэтому доводы адвоката Анишина С.А. о несоблюдении требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания в связи с показаниями данными в суде указанных свидетелей ФИО26, ФИО11 и ФИО12 судебной коллегией признаются несостоятельными, как и лишены оснований доводы адвоката Анишина С.А. о недопустимости протоколов допроса свидетелей ФИО30 и ФИО28 с использованием ВКС месенджера ватсап, ввиду того, что путем использования систем видео-конференц-связи на досудебной стадии могут быть проведены допрос и очная ставка (независимо от процессуального статуса допрашиваемых), а также предъявление для опознания (ст. 189.1 УПК РФ). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30 и ФИО28 подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, также подтвердили, что денежные средства в ООО «Агропродукт» за продажи земельных долей не получали, земельные участки не продавали, в РКО не расписывались. Отличий в показаниях указанных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств обоснованно не установлено, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО30, ФИО28 не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные со смягчением назначенного Носовой Ю.Н. наказания и уменьшения размера причиненного ущерба в том числе на сумму выплаченную ООО «Агропродукт» за земельную долю ФИО12, с учетом показаний последнего, о подтверждении им факта продажи земельного пая ООО «Агропродукт» и получении за него денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку органом предварительного следствия по данному уголовному делу осужденным не вменялся эпизод мошенничества с земельным участком ФИО12

Довод осужденной Носовой Ю.Н. в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного преследования в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности является несостоятельным, поскольку Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. осуждены за совершение одного продолжаемого преступления в период с 2014 года по 2017 года, при этом по смыслу разъяснений пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Действия осужденных квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление относится к категории тяжких, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение таких преступлений составляют 10 лет от совершения последнего тождественного преступления(эпизода), которое по данному уголовному делу было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки истечения давности привлечения к уголовной ответственности не наступили.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной Антюшиной О.Н. в свою защиту, аналогичные указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе неверной юридической оценки ее действий отсутствии доказательств причастности к инкриминированному преступлению, связанным с хищением денежных средств, необоснованном отказе в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для определении действительного размера причиненного материального ущерба и судебно-почерковедческой экспертизы для определения лица, окончательно заполнившего РКО, о приобщении протоколов с показаниями ФИО42 и ФИО19 по рассмотренным уголовным делам, а также то, что Антюшина О.Н. никакого участия в покупках и оформлении земли в ООО "Агропродукт" не принимала, денег на оплату земельных долей не получала, а кассир ФИО19 требовала от нее переписать вторичные ордера, чему не дано оценки как и отсутствие доказательств уничтожения документов и сведений из базы данных ООО "Агропродукт" как и получения денежных средств из кассы указанной организации, а также сговора на хищение денежных средств совместно с Носовой Ю.Н., о добросовестности исполнения ею своих должностных обязанностей, были известны суду первой инстанций, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Поскольку по результатам судебного следствия установлено и подтверждено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами что единственными лицами в ООО "Агропродукт", осуществлявшими трудовую деятельность, связанную с приобретением земельных участков и получением для этих целей в под отчет денежных средств ООО "Агропродукт", являлись Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н.; размер наличия денежных средств указанных в обвинении подтвержден выпиской по банковскому счету представленному АО «Россельхозбанк»; показаниями свидетелей из числа сотрудников бухгалтерии установлено, что денежные средства из кассы на приобретение земли, получала преимущественно Носова Ю.Н., которая впоследствии передавала деньги Антюшиной О.Н., которая заключая предварительные договоры купли-продажи, передавала покупателям денежные средства, составляла расходно-кассовые ордера и передавала кассиру ФИО19 следовательно, все находящиеся в кассе расходно-кассовые ордера о приобретении земельных участков, были получены от осужденных, а именно Носова Ю.Н. получив денежные средства в кассе организации, представила в качестве отчета за их расходование, фиктивные расчетно-кассовые ордера, которые были изготовлены Антюшиной О.Н.; во всех расчетно-кассовых ордерах, где согласно заключению эксперта имеются подписи Антюшиной О.Н., сделки по приобретению земельных участков от ООО «Агропродукт» и лицами, указанными в расчетно-кассовых ордерах, не оформлялись; сведений о том, что были выявлены факты ненадлежащего оформления денежных средств и фальсификации РКО при составлении отчетов кассиром ООО «Агропродукт» и что Антюшина О.Н. переписывала РКО под предлогом ее увольнения в материалах дела не содержится, а допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Антюшина О.Н. РКО по просьбе сотрудников ООО «Агропродукт» не переписывала; как уже указано выше согласно показаниям свидетеля ФИО19 все расходно-кассовые ордера по земле, подписанные пайщиками, были переданы ей Антюшиной О.Н. и Носовой Ю.Н., хранились в кассе, деньги на покупку земли она выдавала только Носовой Ю.Н., а также Антюшиной О.Н., когда Носова Ю.Н. лично об этом просила кассира и Антюшина О.Н. приходила с расчетно-кассовым ордером, заполненным на имя Носовой Ю.Н., что опровергает доводы стороны защиты Антюшиной О.Н., что денежные средства в кассе Антюшина О.Н. никогда не получала.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО19 в судебном заседании изменила свои показания и отрицала, что она требовала от Антюшиной О.Н. переписывания расчетно-кассовых ордеров (РКО), хотя в судебном заседании по предыдущим уголовным делам в отношении Антюшиной О.Н. и Носовой Ю.Н., свидетели ФИО42 и ФИО19 признавали факт требования от Антюшиной О.Н. переписывания РКО не свидетельствует о том, что свидетель ФИО19 по настоящему уголовному делу дает ложные показания, поскольку в отношении земельных паев граждан, которые вменялись по предыдущим уголовным делам Антюшиной О.Н. и Носовой Ю.Н. указанный факт имел место, а по эпизодам мошенничества с земельными паями по обжалуемому приговору, указанных действий со стороны свидетеля ФИО19 не было.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции отсутствие однозначного ответа в заключениях эксперта о лице, подписавшем РКО, не исключает виновность Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Агропродукт» в сумме 1 536 000 рублей, тем самым создали себе возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Подсудимые осознавали, что совершают свои действия в целях незаконного получения чужого имущества, то есть действовали корыстно с прямым умыслом. В ходе судебного следствия было установлено, что завладение денежными средствами подсудимые совершали путем обмана. Этот обман сочетался со злоупотреблением доверия руководства ООО «Агропродукт». Обман и злоупотребление доверием руководства ООО «Агропродукт» заключаются в том что, обладая навыками в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе практическим опытом, пользуясь своими доверительными отношениями с директором общества, а также отсутствие какого-либо контроля со стороны учредителя ФИО35, вводили в заблуждение последних в части временного периода оформления земельных паев в собственность юридического лица, а также предоставляли в бухгалтерию общества заведомо ложную, фиктивную информацию о приобретении земельных паев.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств, действия Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. каждой из них по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. и квалификацию их действий повлиять не может.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В случае несогласия стороны защиты с осуждением Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняется право обращения в прокуратуру в порядке главы 49 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Носовой Ю.Н. и ее защитника адвоката Анишина С.А., а также осужденной Антюшиной О.Н. и ее защитника-адвоката Куликова В.А. в судебном заседании о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. наказания и о необходимости его смягчения, а в отношении Носовой Ю.Н. еще и применения ст. 82 УК РФ и уменьшения суммы дополнительного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначенное Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. наказание в виде реального лишения свободы на конкретный срок со штрафом за тяжкое оконченное преступление, санкция за которое предусматривает только лишение свободы, судом мотивировано, отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым в отношении осужденных не является.

Судом правильно указано на невозможность применения к Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении обеих осужденных, что мотивировано в приговоре, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

В числе данных о личности Носовой Ю.Н. суд первой инстанции обоснованно отметил, что она на момент совершения преступления не судима, состоит в браке, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства, отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и по последнему месту работы ООО «Агропродукт» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носовой Ю.Н., суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 495 000 руб. и вопреки доводам жалобы адвоката суд не нашел достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия и отмечает, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу уголовного закона видно, что положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, при этом судом установлена несоразмерность указанных выплат причиненному ущербу, которые фактически составляют 1/3 причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба.

В числе данных о личности Антюшиной О.Н. суд первой инстанции обоснованно отметил, что она на момент совершения преступления не судима, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства, по последнему месту работы ООО «Агропродукт», а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Антюшиной О.Н., суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ее матери и сына.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой инстанций и неучтенных им при назначении наказания, не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Учтены судом первой инстанции данные о роли осужденных в совершенном преступлении и влияние наказания на условия жизни семьи каждой из них.

При этом мотивировано назначение, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, и требования ч. 3 ст. 46 УК РФ не нарушены. Данная норма предусматривает назначение штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Из содержания протокола судебного заседания видно, что указанные вопросы были предметом проверки и оценки суда и каждой из осужденной назначена сумма штрафа значительно ниже средних размеров от максимально предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, осужденным не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Само по себе наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, учтенных судом, безусловным основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ или ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении как Носовой Ю.Н. так и Антюшиной О.Н., или смягчения назначенного осужденным наказания не является.

Также судебная коллегия в отношении осужденных учитывает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, может разрешаться и на стадии исполнения наказания.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание осужденным правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения определен каждой осужденным правильно, верно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания каждой под стражей до вступления приговора в законную силу в назначенное наказание в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям защитника Анишина С.А., судом согласно ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ разрешен гражданский иск и с осужденных в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненная преступлением.

Права сторон, предусмотренные ст. 42, ч. 3 ст. 44, ст. 54 УПК РФ нарушены не были.

Принятое решение в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Потерпевшая сторона не заявляла о взыскании ущерба с осужденных в ином порядке.

При этом суд учел, что умысел осужденных, действовавших группой лиц по предварительному сговору, как соучастников преступления, в течение всего периода совершения преступления был направлен на совместное завладение денежными средствами общества.

С соблюдением требований п. 11 ст. 299 УПК РФ суд обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество Носовой Ю.Н.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носовой Ю.Н., Антюшиной О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. с дополнением, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Анишина С.А. в интересах осужденной Носовой Ю.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            И.А. Белова

Судьи:                                       В.В. Зеничев

                           Н.В. Третьякова