Решение от 16.08.2024 по делу № 2-659/2024 (2-4609/2023;) от 07.12.2023

Гражданское дело № 2-659/2024

УИД 09RS0001-01-2024-006173-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР, в составе:председательствующего судьи – Яичниковой А.В., при секретаре – Хачирове А.В.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкиной С.Н.,

ответчика Падченко Н.А., его представителя – Кулябцева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчинского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к Падченко Николаю Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчинского филиала САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Падченко Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свое обращение мотивировало тем, что 23.07.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования «РЕСОавто» (№), сроком действия в период времени с 23.07.2021, 16 ч. 59 мин по 22.07.2022, 24 ч. 00 мин.на автомобиль MERCEDESGLE, VIN№.Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от13.04.2020г. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. 03.12.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Краснодар-Кропоткин, 9 км-600 м, было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство MERCEDESGLE, VIN№.Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.12.2021 г., данное ДТП произошло в результате нарушения Падченко Н.А. пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством NISSANALMERA, г/н №. Данное постановление ответчиком обжаловано не было, вследствие чего вступило в законную силу. 28.12.2021 г. потерпевший обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением АО «Альфа Банк» №от 13.07.2021г. (сумма платежного поручения в размере 1710685 руб. по счету за ремонт № на счет ООО «СБСВ-Ключавто премиум»).Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, подтверждается:актами осмотра, калькуляцией от 19.01.2022 г.,расчетной частью экспертного поручения САО «РЕСО-Гарантия» №№, актом приема-сдачи ТС автомобиля из ремонта и выполненных работ №№ от 27.04.2022 г.Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в порядке суброгации и в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. был возмещен АО «МАКС».Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия», составляет 1310685,62 руб. (1710685,62 руб. – 400000 руб.). При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст.387,965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику Падченко Н.А. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит суд: взыскать с Падченко Николая Алексеевича 1310685,62 коп.в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14753 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкина С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Падченко Н.А., его представитель Кулябцев Р.Ф. поддержали письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, дополнительно отметили, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, размер заявленных требований не обоснован.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования обосновал,предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, ответчик предоставил доказательства, опровергающие доводы и требования истца в части. При таких обстоятельствах иск может быть удовлетворён частично.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования «РЕСОавто» (№, сроком действия в период времени с 23.07.2021 г., 16 ч. 59 мин по 22.07.2022 г., 24 ч. 00 мин.на автомобиль MERCEDESGLE, VIN№. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от13.04.2020г. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

03.12.2021        г. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Краснодар-Кропоткин, 9 км600 м было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство MERCEDESGLE, VIN№.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.12.2021 г., данное ДТП произошло в результате нарушения Падченко Николаем Алексеевичем пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством NISSANALMERA, регистрационный номер №. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

28.12.2021        г. потерпевший обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

САО «РЕСО-Гарантия» признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением АО «Альфа Банк» №от 13.07.2021г. (сумма платежного поручения в размере 1710685 руб. по счету за ремонт № на счет ООО «СБСВ-Ключавто премиум»).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в порядке суброгации и в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. был возмещен АО «МАКС».

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных 22.04.2019г., на основании которого был заключен договор добровольного страхования автомобиля, следует:

- и. 12.5. Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: - наличными денежными средствами; - безналичным переводом на расчетный счет; - путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт;

- п. 12.10. Способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): - калькуляция Страховщика; - счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; - счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также доку­менты, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

- п.12.11. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

- п. 13.16. Страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт по­врежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение вреда в натуральной форме осуществляется Страховщиком путем организации проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор. Выдача направления на ремонт осуществляется в сроки, установленные п. 13.8 и 13.9 настоящих Правил направления на ремонт. Если иное прямо не предусмотрено Дого­вором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Направление на ремонт действительно к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в нем срока. В случае организации ремонта оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт имущества. В случае если Договором страхования предусмотрена франшиза и/или стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом амортизационного износа на заменяемые детали, то потерпевшим самостоятельно осуществляется доплата за восстановительный ремонт в размере франшизы и/или стоимости амортизационного износа на заменяемые детали.

- п.15.1, что к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-n"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" предусматривает, что в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-Пгражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения КонституцииРоссийской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицамипри осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Применительно к абзацу 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое оно имело к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Следовательно, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что размер вреда определен истцом в размере стоимостивосстановительного ремонта автомобиля MERCEDESGLE, на станции ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» и составил 1710 685, 62 рублей, а с учетом получения истцом средств в размере 400 000 рублей от страховой компании АО «МАКС», окончательная сум­ма предъявленная к взысканию составляет - 1 310 685,2 рублей.

Однако, при проведении осмотра повреждений автомобиля MERCEDESGLE Панченко Н.А. не присутст­вовал, его о проведении осмотра (как внешних, так и скрытых повреждений) не уведомляли.

Также при возращении страховщику годных остатков, удовлетворение его тре­бований в заявленном размере, будет являться неосновательным обогащением.

Иное определение размера ущерба повлечет за собой необоснованное увеличение размера компенсации, поскольку помимо реального ущерба в виде восстановительного ре­монта (ст. 15 ГК РФ), остались годные остатки транспортного средства, имеющие матери­альную ценность.

Истцом к материалам дела приобщено извещение о повреждении транспортного сред­ства от 28.12.2021 г., направленное в САО «РЕСО-Гарантия» страхователем ФИО7 В названном извещении указано, что имеются фотографии с места ДТП.

Кроме того, в акте согласования скрытых повреждений от 18.01.2022 г. указано, что (п. 13) - БАК жидкости ADBLUE(с деформированным крепежом) подлежит воз­врату в страховую компанию, при этом стоимость нового бака (без учета скидки) состав­ляет 175 894, 88 рублей, что следует из п. 1 счета на оплату от 08.04.2022 г. и п.66 заказ наряда от 27.04.2022 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.01.2022 г. № № следует, что также подлежат возврату: облицовка бампера, фара правая, обли­цовка бампера заднего, фонарь задний правый наружный, крышка багажника, о чем в акте проставлены соответствующие отметки.

Согласно ответу на запрос суда от ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» поступила информация о том, какие детали (годные остатки) были переданы страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», по результатам ремонта застрахованного автомобиля MERCEDESGLEVIN№, получившего повреждения в результате ДТП произошед­шего 03.12.2021 года (номер страхового убытка №).

Из поступившего акта приема-передачи замененных деталей от 31.05.2022 года сле­дует, что САО «РЕСО-Гарантия» были переданы детали (годные остатки), всего 59 наиме­нований (стоимость которых в счете на оплату № № от 08.4.2022 г. составляет 788059,43 руб.

На истце в силу требований статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоя­тельств. на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе обосно­ванности и размера заявленных исковых требований.

При возращении страховщику годных остатков, удовлетворение его требований в за­явленном размере, будет являться неосновательным обогащением. Иное определение раз­мера ущерба повлечет за собой необоснованное увеличение размера компенсации, по­скольку помимо реального ущерба в виде восстановительного ремонта (ст. 15 ГК РФ), ос­тались годные остатки транспортного средства, имеющие материальную ценность.

Поскольку истцом не обоснован размер требований в размере 1 3410 685,62 руб., с учетом поступившей в суд ин­формации по переданным годным остаткам (в размере 788059,43 руб.), суд приходит к выводу, что на сумму стоимости годных ос­татков (788059,43 руб.) в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика могут быть взысканы пропорционально удовлетворенной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 522626 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8426 ░░░░░░ 26 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 522626 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░8426 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░