Решение от 22.08.2023 по делу № 2-1715/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1715/2023                  64RS0004-01-2023-001497-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года             город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при помощнике судьи Аврамцевой О.Н.,

с участием представителя истца Дорониной А.А.,

представителя ответчика Короткова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. А. к Султанову Р. Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ», о признании расписки договором купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

истец Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Султанову Р.Р. о признании расписки договором купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год выпуска 2021, модель, номер двигателя №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №; расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Султановым Р.Р. и Ткаченко А.А.; взыскать с Султанова Р.Р. в пользу Ткаченко А.А. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа года ответчик Султанов Р.Р. продал истцу Ткаченко А.А. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год выпуска 2021, модель, номер двигателя №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак № за 4 200 000 рублей, что подтверждается распиской, которую написал Султанов Р.Р. написал собственноручно. Ответчик пояснил истцу, что автомобиль он приобрел по договору лизинга, но в настоящее время у него не имеется денежных средств для ежемесячных платежей, поэтому он вынужден продать автомобиль и оплатить остаток денежных средств по договору лизинга частью вырученных от его продажи денег. В расписке ответчик указал, что получил от истца денежные средства в размере 4 200 рублей в счет полной оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>, г.в. 2021, VIN №, оформление документов на авто через РЕСО Лизинг будет произведено на Ткаченко А.А. в октябре 2022». В тот же день ответчик передал истцу указанный автомобиль, комплект ключей к нему, оригинал свидетельства о регистрации №, договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и к договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи второго комплекта ключей от автомобиля/спецтехники по договору лизинга. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ранее уже пытался продать указанный автомобиль, размещая соответствующие объявления на сайте Авито. В октября 2022 года ответчик Султанов Р.Р. не произвел переоформление указанного транспортного средства на имя истца Ткаченко А.А. Истец неоднократно звонил ответчику в течение нескольких месяцев по вопросу о том, оплатил ли ответчик остаток по договору лизинга и когда произойдет оформление автомобиля. Ответчик каждый раз обещал решить вопрос, но как выяснилось впоследствии, намеренно вводил истца в заблуждение. После неоднократных телефонных звонков по вопросу переоформления автомобиля на имя истца, истец обратился в лизинговую компанию – ООО «РЕСО-Лизинг», где узнал, что ответчик полученные от истца деньги в размере 4 200 000 рублей не внес, а также у Султанова Р.Р. имеется задолженность по взносам по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль может быть изъят. Истец, поняв, что ответчик обманул его и потратил полученные от него деньги по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в органы полиции о привлечении Султанова Р.Р. к уголовной ответственности. Как следует из акта изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль марки <данные изъяты> вместе с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства изъят по адресу: <адрес> Ткаченко А.А. Данный факт подтверждает, что после получения от истца денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ действительно передал истцу указанный автомобиль. По мнению истца, между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Денежные средства за автомобиль истец передал ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. В свою очередь ответчик передал истцу автомобиль, который находился в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был изъят сотрудником ООО «РЕСО-Лизинг». Поскольку ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом - автомобилем, Султанов Р.Р. обязан вернуть истцу полученные за автомобиль денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Доронина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования Ткаченко А.А. удовлетворить. Также пояснила, что в августе 2022 года к Ткаченко А.А. обратился Султанов Р.Р. и предложил купить автомобиль, который Султанов Р.Р. приобрел по договору лизинга. Ранее между ними была аналогичная сделка, и Ткаченко А.А. согласился на предложение Султанова Р.Р. Ответчиком Султановым Р.Р. была составлена расписка о получении от Ткаченко А.А. денежных средств в размере 4 200 000 рублей. Они договорились, что Султанов Р.Р. внесен деньги за автомобиль, который должен быть оформлен на ООО «РУССТРОЙ», директором которого является Султанов Р.Р., а затем автомобиль будет переоформлен на Ткаченко А.А. Ответчик не отказывался впоследствии, что получил деньги от Ткаченко А.А., но документы на автомобиль не были переоформлены на Ткаченко А.А. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Коротков Ю.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.А. отказать, ссылаясь на следующее. Автомобиль не является собственностью ответчика Султанова Р.Р. Представленная в материалы дела расписка не является договором купли-продажи, не обладает признаками сделки. В случае, если Султанов Р.Р. получил от Ткаченко А.А. денежные средства, то это является неосновательным обогащением.

Истец Ткаченко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Султанов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Доронина А.А. поддержала исковые требования, пояснила, что Султанов Р.Р. получил от Ткаченко А.А. денежные средства за автомобиль и должен был внести полученные от Ткаченко А.А. денежные средства в счет оплаты по договору лизинга. После чего в октябре 2022 года, как договорились истец и ответчик, автомобиль должен быть переоформлен на Ткаченко А.А. Однако в октябре 2022 года переход права на автомобиль не перешло к Ткаченко А.А., поскольку Султанов Р.Р. не внес деньги за ООО «РУССТРОЙ» лизинговой компании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кузьменко А.В. исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, так как Султанов Р.Р. не являлся собственником транспортного средства. Султанов Р.Р. получал денежные средства за залог транспортного средства, однако деньги были переданы не по расписке, которая представлена истцом в материалы дела, имеющаяся в расписке подпись не принадлежит Султанову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Р. получал от Ткаченко А.А. деньги за шины и диски для автомобиля. Стоимость спорного автомобиля составляет 50 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ткаченко А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что он и ответчик договорились о продаже ему (Ткаченко А.А.) автомобиля марки «Мерседес», который был приобретен ООО «РУССТРОЙ по договору лизинга. Вместе с Султановым Р.Р. они поехали в лизинговую компанию, где сотрудник <данные изъяты> проконсультировала как произвести выкуп автомобиля на третье лицо. После этого он передал Султанову Р.Р. деньги за автомобиль по расписке. Однако впоследствии автомобиль не был переоформлен на него. Султанов Р.Р. обещал переоформить автомобиль в течение восьми месяцев, но этого не сделал, ссылаясь, что из-за проблем в бизнесе потратил денежные средства, полученные от Ткаченко А.А.

Выслушав объяснения истца Ткаченко А.А., представителя истца Дорониной А.А., представителей ответчика Кузьменко А.В., Короткова Ю.В., показания свидетеля <данные изъяты> исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Султанов Р.Р. выдал истцу Ткаченко А.А. расписку о том, что он получил от Ткаченко А.А. денежные средства в сумме 4 200 000 рублей в счёт полной оплаты автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оформление документов на автомобиль через ООО «РЕСО-Лизинг» будет произведено на Ткаченко А.А. в октябре 2022 года.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» - лизингополучатель, особые отметки: лизингодатель (собственник) общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Из договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИКАР», продавец с одной стороны, ООО «РЕСО-Лизинг», покупатель с другой стороны, и ООО «РУССТРОЙ», в лице Султанова Р.Р. получатель с третьей стороны, заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор лизинга) ООО «РЕСО-Лизинг», лизингодатель, обязуется приобрести в собственность у продавца транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а ООО «РУССТРОЙ» в лице Султанова Р.Р., лизингополучатель, обязуется принять его во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях настоящего договора.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 1.3. договора лизинга товар - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, приобретается в собственность покупателя, то есть ООО «РЕСО-Лизинг», с целью его дельнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю, то есть ООО «РУССТРОЙ» в лице Султанова Р.Р. по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из толкования вышеназванной нормы договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

В силу 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ткаченко А.А. передал ответчику Султанову Р.Р. в счёт полной оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства в размере 4 200 000 рублей, а ответчик Султанов Р.Р. передал истцу Ткаченко А.А. указанное транспортное средство с комплектом ключей. При передаче истцом Ткаченко А.А. денежных средств ответчику Султанову Р.Р. за переданный автомобиль Султанов Р.Р. обязался произвести в октябре 2022 года переоформление данного транспортного средства в собственность Ткаченко А.А., о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем.

Пунктом 7.5 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить своё право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу.

После получения денежных средств указанный автомобиль в октябре 2022 года не был переоформлен на истца Ткаченко А.А., автомобиль находился у истца Ткаченко А.А. и впоследствии был изъят представителями ООО «РЕСО-Лизинг».

Показаниями свидетеля Наконечной Л.Ф. сотрудника лизинговой компании - ООО «РЕСО-Лизинг», данными в ходе рассмотрения дела также подтверждается факт заключения указанного договора лизинга. Из показаний свидетеля также следует, что в 2021 году Султанов Р.Р. и Ткаченко А.А. оформляли на Ткаченко А.А. автомобиль марки Киа, который был приобретен Султановым Р.Р. по договору лизинга. Через год - в августе 2022 году к ней обратились Султанов Р.Р. и Ткаченко А.А. по вопросу выкупа автомобиля марки <данные изъяты>, который был приобретен по договору лизинга ООО «РУССТРОЙ». Она разъяснила им порядок выкупа автомобиля. В сентябре 2022 года Султанов Р.Р. предоставил дополнительное соглашение и должен был доплатить денежную сумму по договору лизинга. Однако денежную сумму по договору лизинга Султанов Р.Р. не внес. Потом позвонил Ткаченко А.А. по вопросу о том, почему не оформляют автомобиль марки <данные изъяты>, на что она сообщила, что Султанов Р.ПР. не заплатил денежные средства. По договору лизинга, в случае невнесения платежей в течение трех месяцев, лизингодатель вправе изъять автомобиль у лизингополучателя. Со слов сотрудника службы безопасности ей известно, что указанный автомобиль <данные изъяты> был изъят в гараже у Ткаченко А.А., а впоследствии сотрудник службы безопасности сообщил ей, что Султанов Р.Р. выкупил указанный автомобиль.

Согласно реестру документов «Поступление на расчётный счёт» за январь 2021 года – май 2023 года ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт лизингодателя поступил выкупной платеж по договору лизинга, что предусмотрено пунктом 7.3. договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном прекращении договора по инициативе лизингополучателя с целью получения имущества в собственность.

Ответчик Султанов Р.Р. в октябре 2022 года не выполнил обязанность, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению документов на автомобиль на имя истца.

Впоследствии ООО «РУССТРОЙ» выкупило автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с тем, что лизингополучатель ООО «РУССТРОЙ» не вносило платежи по договору лизинга за указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у Ткаченко А.А., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта усматривается, что лизингодатель «РЕССО-Лизинг» изъяло у Ткаченко А.А. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей и наличием задолженности.

Таким образом, после передачи истцу Ткаченко А.А. транспортного средства он владел транспортным средством без права распоряжения, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ истец Ткаченко А.А. не имел возможности владеть и пользоваться спорным транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Поэтому только лизингодатель вправе распоряжаться им, в том числе путем отчуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя до истечения срока договора лизинга, если это установлено соглашением сторон.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

    В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Исходя из положений статей 624, 625 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом впоследствии, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. То есть продавец может заключить договор на поставку товара, который еще не находится в его собственности, но будет им приобретен в будущем.

Следовательно, лизингополучатель вправе заключить договор купли-продажи на таких условиях, но исполнить свои обязательства он сможет только после приобретения предмета лизинга в собственность.

Поскольку ответчик Султанов Р.Р. не являлся собственником транспортного средства, а потому не мог совершать распорядительных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, суд пришел к выводу, что данная сделка между истцом Ткаченко А.А. и ответчиком Султановым Р.Р. ничтожна, а договор недействителен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что данном случае условия перехода права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, к истцу Ткаченко А.А. не наступили, следовательно, право собственности на спорный автомобиль к истцу Ткаченко А.А. не перешло, что позволяет истцу требовать возврата денежных средств, переданных им Султанову Р.Р. в размере 4 200 000 рублей.

Оснований считать представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ответчиком Султановым Р.Р., договором купли-продажи автомобиля, суд не усматривает.

Представленный в материалы дела флэш-носитель с аудиозаписью Ткаченко А.А. и Султанова Р.Р. по вопросу оформления автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в собственность Ткаченко А.А. не подтверждает, что между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

В силу части 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статье 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых продавец, в данном случае ответчик, исполнил обязательства, принятые на себя, и денежные средства не подлежат возврату, либо то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по не зависящим от него причинам, должна быть возложена на продавца.

Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд пришёл к выводу, что факт передачи Ткаченко А.А. денежных средств за указанный автомобиль Султанову Р.Р. установлен, однако автомобиль Ткаченко А.А. в пользование истца не передан в связи с отсутствием у истца Ткаченко А.А. возможности зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Ткаченко А.А., возложив деликтную ответственность по данному делу на ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика Султанова Р.Р. в пользу истца Ткаченко А.А. денежные средств в размере 4 200 000 рублей, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко А.А. к Султанову Р.Р. о признании расписки договором купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании денежных средств следует отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Ткаченко А.А. к ответчику Султанову Р.Р. в части взыскания денежных средств удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Султанова Р.Р. в пользу истца Ткаченко А.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░