Решение по делу № 1-68/2023 от 27.06.2023

УИД 61RS0044-01-2023-000894-74 № 1-68/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 20 июля 2023 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мясниковского района Пак Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бабиян Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, работающего у ИП Григоряна Г.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05.10.2021 года примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI ACCENT, г.р.з. №, двигаясь задним ходом по тротуару <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес>, нарушил требования пунктов 1.5 (абз.1), 8.12 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещено на перекрестках и в местах, где запрещен разворот. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, и, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, не убедился в безопасности своего маневра, и на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>, при движении назад, допустил наезд на стоявшую на тротуаре Потерпевший №1, которая в результате неосторожных действий ФИО2 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости. Согласно заключению эксперта № 2792 от 17.05.2022 года, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п.4«а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н. Данная травма образовалась в результате ударного действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Давность образования данной травмы в срок, указанный в постановлении - 05.10.2021 года, не исключается. Согласно заключению эксперта № 1099/07-8 от 27.03.2023 года, действия водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT, г.р.з. №, ФИО2 не соответствовали пунктам 1.5 (абз.1), 8.12, 9.9 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, свою вину признаёт, раскаивается в содеянном, правовую оценку деяния, приведенного в обвинительном заключении, не оспаривает, и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Адвокат Филиппов А.П. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое имело место после проведения консультаций с ним. Просил не назначать подзащитному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд письменное заявление, в котором не возражала против постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Мясниковского района Ростовской области Пак Д.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства и выразил свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного следствия.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; учитывает состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетний детей, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, все обстоятельства совершенного им преступления; усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, с применением наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и наступившие последствия, на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд считает обоснованным применить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: в течение указанного срока не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Мясниковский район Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль HYUNDAI ACCENT, г.р.з. №, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Даглдяном М.Г.

Судья