Решение от 08.04.2024 по делу № 33-5761/2024 от 26.02.2024

03RS0003-01-2023-005541-38

№ 2-10060/2023 (33-5761/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                           8 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.

    судей Галлямова М.З., Комягиной Г.С.,

    при секретаре Кугубаевой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудоярова Артура Руслановича и дополнение к ней на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кудоярова Артура Руслановича к Мустафиной Алине Дамировне о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Кудояров А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 3 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор № 003 аренды квартиры по адресу адрес. Согласно п. 2.10 договора арендодатель гарантирует арендатору, что квартира в момент заключения и действия договора была и будет принадлежат арендодателю в полном объёме на правах единственного собственника, не находится и не будет находиться в судебном споре, под арестом, а также обременена права третьих лиц и не будет продана. Согласно п. 7.1 договора, срок договора – 11 месяцев с возможностью его пролонгации. Размер арендной платы – 18000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Срок внесения арендной платы – до 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным. Пунктом 9.6 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению единоразового залога в размере 5000 руб. Пунктом 9.7 договора определена обязанность арендатора по внесению платы за потреблённые коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС, электроэнергия, газоснабжение) согласно показаниям счётчика. Согласно п. 6.3. договора односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендодателя не допускается. 15 августа 2022 г. Мустафина А.Д. с помощью мессенджера WhatsApp с номера +№... направила ему сообщение: «В связи с переездом в другой регион, нам необходимо продать квартиру, поэтому вам необходимо искать квартиру». В ходе переговоров с ответчиком к урегулированию спора прийти не удалось. При заключении договора ответчик гарантировал, что именно ответчик является собственником квартиры. О наличии прав третьих лиц на сдаваемую в аренду квартиру ответчик истца не уведомлял. 15 августа 2022 г. ему стало известно, что с 23 июля 2021 г. собственником указанной квартиры является муж ответчика Мустафин Р.В. 16 октября 2022 г. Мустафин Р.В. предоставил информацию, что Мустафина А.Д. не имеет доверенности, либо иного документа, который позволял бы ей сдавать данную квартиру в аренду. В соответствии с соглашением от 16 октября 2022 г. стороны договора пришли к соглашению, что за период с 10 октября 2022 г. по 16 октября 2022 г. включительно оплата составляет 4060 руб. За период с 3 декабря 2021 г. он осуществил оплату по договору в размере 191187,65 руб., в том числе: 183688 руб. – арендная плата, 7499,65 руб. – плата за потреблённые коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС, электроэнергия, газоснабжение). В соответствии с соглашением от 16 октября 2022 г. стороны договора определили, что п. 4 договора дополнить следующим содержанием: «арендодатель соглашается в случае признания сделки недействительной уплатить проценты в размере трёх процентов от общей суммы, расчёт идёт за каждый день с момента заключения договора и до фактической выплаты».

    Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

    – признать недействительным договор № 003 аренды квартиры по адресу адрес, заключенный 3 декабря 2021 г., применить последствия недействительности сделки;

    – взыскать с Мустафиной А.Д. денежную сумму в размере 191187,65 руб., в том числе: 183688 руб. – арендная плата, 7499,65 руб. – плата за потреблённые коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС, электроэнергия, газоснабжение);

    – взыскать с Мустафиной А.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

    – взыскать с Мустафиной А.Д. неустойку в размере 3 % от суммы в размере 191187,65 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

    Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 31 октября 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Кудояров А.Р. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

    На судебном заседании Кудояров А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2021 г. между Мустафиной А.Д. и Кудояровым А.Р. заключен договор № 003 аренды квартиры по адресу адрес.

Согласно п. 7.1 договора, срок договора – 11 месяцев с возможностью его пролонгации.

Размер арендной платы – 18000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Срок внесения арендной платы – до 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению единоразового залога в размере 5000 руб.

Пунктом 9.7 договора определена обязанность арендатора по внесению платы за потреблённые коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС, электроэнергия, газоснабжение) согласно показаниям счётчика.

Согласно п. 2.10 договора аренды арендодатель гарантирует арендатору, что квартира в момент заключения и действия договора была и будет принадлежат арендодателю в полном объёме на правах единственного собственника, не находится и не будет находиться в судебном споре, под арестом, а также обременена права третьих лиц и не будет продана.

Согласно п. 6.3. договора односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендодателя не допускается.

Сторонами не оспаривалось, что 15 августа 2022 г. Мустафина А.Д. с помощью мессенджера WhatsApp с номера +№... направила истцу сообщение: «В связи с переездом в другой регион нам необходимо продать квартиру, поэтому вам необходимо искать квартиру».

16 октября 2022 г. Мустафина А.Д. и Кудояров А.Р. заключили соглашение о расторжении договора аренды квартиры от 3 декабря 2021 г. Согласно условиям данного соглашения (п. 4), за период с 10 октября 2022 г. по 16 октября 2022 г. включительно сумма оплаты за квартиру по договору составляет 4060 руб.

Пунктом 4 соглашения от 16 октября 2022 г. предусмотрено, что п. 5 договора аренды дополняется следующим содержанием: «арендодатель соглашается в случае признания сделки недействительной уплатить проценты в размере трёх процентов от общей суммы, расчёт идёт за каждый день с момента заключения договора и до фактической выплаты».

Сторонами не оспаривалось, что за период с 3 декабря 2021 г. истец осуществил оплату по договору в размере 191187,65 руб., в том числе: 183688 руб. – арендная плата, 7499,65 руб. – платы за потреблённые коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС, электроэнергия, газоснабжение), что подтверждается чеками об оплате.

16 октября 2022 г. квартира сдана арендодателем по акту приёма-передачи.

Судом первой инстанции также указано на то, что опрошенная в ходе судебного разбирательства Мустафина А.Д. пояснила, что ее супруг Мустафин Ратмир Винерович решил сдать в аренду квартиру по адрес. Поскольку он работал в г. Салават, поручил ей найти квартирантов, она обратилась в риелторскую компанию, после чего позвонил риелтор, сказал что есть семейная пара с кошкой, Вечером Кудояров А.Р. с риелтором пришли посмотреть квартиру, она показала риелтору документы, выписку из ЕГРН, копию паспорта, свидетельство о заключении брака. Кудояров А.Р. говорил, что ему негде жить, что с кошкой его никто не берет. Она позвонила супругу при них, чтобы она сама смогла подписать договор аренды, он дал согласие. Кудояров А.Р. сфотографировал выписку из ЕГРН, она попросила сфотографировать его паспорт, он сказал, что это личный документ, после чего она попросила удалить фотографию выписки ЕГРН. Кудояров А.Р. предоставил свой договор, где было все готово, договор аренды заполняла она и Кудояров А.Р. Риелтор сказал, что все нормально, после чего она подписала, при ней был подписан договор аренды, но при этом она ему говорила, что когда приедет супруг, чтобы они перезаключили договор. Супруг как-то приезжал на квартиру, поскольку сломалась микроволновая печь, но данный вопрос о перезаключении не поднимался. Арендатор свои обязанности выполнял, перечислял денежные средства на ее карту, супруг был в курсе, деньги тратились на нужды семьи, претензии супруг не предъявлял. Заканчивался срок сдачи аренды на 11 месяцев, они расторгли 15-16 октября 2023 г., показывали риелторам квартиру, расторжение договора было добровольное, он собрал вещи и уехал.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства третье лицо Мустафин Р.В. пояснил, что согласие на заключение договора аренды давал, потом он приезжал в квартиру и представлялся арендатору как собственник, деньги от него поступали на карточку супруги и тратились на нужды семьи, претензий к супруге не имеет, все происходило по согласованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кудояров А.Р., зная обо всех обстоятельствах, в том числе узнав 15 августа о том, что с 23 июля 2021 г. собственником указанной квартиры является Мустафин Р.В., о чем указано в исковом заявлении, не направлял каких-либо требований арендодателю, пользовался жилым помещением на протяжении длительного периода времени; в момент заключения оспариваемого договора истец имел правильное, соответствующее действительности представление о природе и элементах совершаемой сделки – приобретение имущества в аренду, договор в период его действия исполнялся сторонами, арендатор пользовался имуществом, производились расчеты по договору, в связи с чем оснований для признания договора аренды недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших договор аренды жилого помещения от 3 декабря 2021 г., без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

    При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

    В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Кудояров А.Р., зная обо всех обстоятельствах, в том числе узнав о том, что собственником указанной квартиры является Мустафин Р.В., о чем указано в исковом заявлении, не направлял каких-либо требований арендодателю, пользовался жилым помещением на протяжении длительного периода времени; в момент заключения оспариваемого договора истец имел правильное, соответствующее действительности представление о природе и элементах совершаемой сделки. По мнению судебной коллегии, применительно к требованиям вышеуказанных норм и правовой позиции их разъясняющей указанные обстоятельства обоснованно положены в основу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия на предмет их добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Кудоярова А.Р. следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым исходить из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с 3 декабря 2021 г. истец осуществил оплату по договору в размере 191187,65 руб., в том числе: 183688 руб. – арендная плата, 7499,65 руб. – платы за потреблённые коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС, электроэнергия, газоснабжение), что подтверждается чеками об оплате.

    В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

    Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному до░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1).

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░.