Решение по делу № 11-22106/2012 от null

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело № 11-22106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Кулагиной А.А., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Морозова * * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым  постановлено:

В удовлетворении иска Морозова * * к ООО «Газпром Межрегионгаз» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 18 сентября 2010 года Степанов С.Н., управляя автомобилем «*», госномер *, совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью. Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы Степанов С.Н. был признан виновным в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч. 1 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что в момент ДТП Степанов С.Н. исполнял свои трудовые обязанности как сотрудник ООО «Газпром трансгаз Москва». Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Степанова С.Н. была застрахована, истцу было выплачено страховое возмещение в размере * рублей. Размер страхового возмещения не покрыл весь причиненный истцу вред.

В ходе рассмотрения дела истец произвел замену ответчика на ООО «Газпром Межрегионгаз» и просил  взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда здоровью - *., утраченного заработка - *., компенсации морального вреда - * руб., судебные расходы * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. и расходы на санаторно-курортное лечение в размере * руб.

Представитель Морозова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз» иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО «Газпром трансгаз Москва» с иском не согласился.

Третье лицо Степанов С.Н. в судебное заседании не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Морозов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Степанов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев путевый лист, заслушав объяснения представителя Морозова В.В. по доверенности Голева Д.В., возражения представителей ООО «Газпром Межрегионгаз» - Шорохова А.Ю. и ООО «Газпром трансгаз Москва» - Манухиной Н.И., заключение прокурора Артамоновой Н.И., полагавшей решение не соответствующим требованиям закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы Степанов С.Н. был признан виновным в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч. 1 УК РФ. Приговором суда была установлена вина Степанова С.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Морозова В.В. в результате наезда на последнего 18 сентября 2010 года во время управления автомобилем «*», регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Газпром Межрегионгаз».

Судом также установлено, что основании договора на транспортное обслуживание от 01 апреля 2010 года за № 1-1-10/6-313/10, заключённого между ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Газпром Межрегионгаз», первое, именуемое исполнителем, предоставляет второму, именуемому заказчиком, услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации; контролирует техническое состояние транспортных средств перед выездом на линию; предоставляет стояночные места на территории филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Автотранспортное предприятие и обеспечивает сохранность транспортных средств; выдаёт путевые листы и несёт ответственность за правильное оформление лицевой стороны путевых листов.

Срок действия договора был определён до 31 декабря 2010 года. Согласно приложению к договору автомобиль «*», госномер *, был передан собственником в ООО «Газпром трансгаз Москва» в целях исполнения договора. Распоряжением начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» за данным автомобилем был закреплён водитель Степанов С.Н., состоящий в силу трудового договора от 06 мая 2009 года в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва» в должности водителя. Дорожно-транспортное происшествие им совершено в период исполнения трудовых обязанностей. Путевой лист от 18 сентября 2010 года был выдан ООО «Газпром трансгаз Москва» водителю Степанову С.Н. на автомобиль «*» *.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими общие положения о возмещении вреда, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу Морозову В.В. ООО «Газпром Межрегионгаз» не владело источником повышенной опасности, автомобиль «Хёндэ Соната», регистрационный знак * был передан на основании договора ООО «Газпром трансгаз Москва», которое осуществляло его эксплуатацию и являлось его владельцем на законном основании, кроме того, этим транспортным средством управлял водитель Степанов С.Н., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз» не должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу источником повышенной опасности вред.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, правомерно полагавшим, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем находит решение об отказе в удовлетворении исковых требований постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборотная сторона путевого листа, выданного Степанову С.Н., была заполнена ответчиком, им определён маршрут, вследствие чего Степанов С.Н. действовал на основании гражданско-правового договора с ответчиком и по его поручению, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Судом первой инстанции данное обстоятельство исследовалось, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции. Степанов С.Н. управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва», которое владело этим транспортным средством на основании договора на транспортное обслуживание от 01 апреля 2010 года за № 1-1-10/6-313/10, то есть на законном основании. Из объяснений представителя ООО «Газпром межрегионгаз» Шорохова А.Ю. в судебном заседании коллегии следует, что оборотную сторону путевого листа ООО «Газпром межрегионгаз» заполняло с целью правильного осуществления взаиморасчетов по договору на транспортное обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводимые в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе разрешения спора по существу, отражены в решении суда, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова * * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи