Решение по делу № 2-4599/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-4599/2020

64RS0046-01-2018-001730-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., с участием представителя ответчика Кузьминой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Е.Г. к Акционерному обществу «Почта России» об обязании изменения пункта соглашения о расторжении трудового договора,

установил:

Милованова Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФГУП «Почта России» об обязании изменить пункт 1 соглашения о расторжении трудового договора, изменив дату увольнения по соглашению сторон с 28.02.2019 г. на 19.03.2019г.

В обоснование иска указано, что Милованова Е.Г. осуществляла трудовую деятельность с 17.11.2017 по 28.02.2019 в ФГУП «Почта России» согласно трудовому договору № от 17.11.2017 в должности ведущего юрисконсульта отдела по правовым вопросам Управления федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». 21.12.2018 между Миловановой Е.Г. и ФГУП «Почта России» заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 17.11.2017, по которому трудовой договор подлежит расторжению по соглашению сторон с 28.02.2019 г. Истец уволена основании соглашения сторон, пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением Милованова Е.Г. не согласна по причине того, что соглашение о расторжении трудового договора заключила под давлением со стороны своего непосредственного руководителя, который был поставлен в известность о наличии заболеваний и не отпускал истца с работы для прохождения лечения. Работодатель отказал истцу в представлении одного дня в счет ежегодного отпуска для посещения врача, делал замечания по работе, оказывал психологическое давление, пригрозил применением дисциплинарного взыскания и увольнением. От ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Истец отказался в последующем после заключения соглашения о расторжении трудового договора неоднократно обращалась к работодателю с просьбой расторгнуть данное соглашение или изменить дату увольнения, указанную в п. 1 соглашения о расторжении трудового договора, с 28.02.2019 г. на дату последнего дня временной нетрудоспособности, а также в Администрацию Президента РФ по вопросу оказания содействия в восстановлении трудовых прав, однако, ответа на момент подачи иска в суд не получила.

Определением суда от 01 декабря 2020 г. произведена замена ответчика по гражданскому делу с ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

В судебном заседании истец Милованова Е.Г. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, утверждала что при трудоустройстве сообщала своему непосредственному руководителю о том, что имеет серьезные травмы позвоночника и бедра, в связи с чем нуждается в регулярной госпитализации. Она сообщала своему непосредственному руководителю о необходимости госпитализации в ноябре 2018 г., однако в предоставлении времени для диагностики и лечения ей было отказано по причине большого объема работы и отсутствия необходимого количества сотрудников. 18.12.2018 г. Милованова Е.Г. обращалась к непосредственному руководителю с просьбой отпустить 20.12.2018 г. к врачу, на что не получила согласия. 19.12.2018 г. и 20.12.2018 г. истцу от непосредственного руководителя поступали предложения о заключении соглашения о расторжении трудового договора, от которых она отказалась, так как другой работы не было, а заработная плата является для неё единственным доходом. Истец указывает, что после этого испытывала психологическое давление, меры воздействия, в частности непосредственный руководитель заявила, что она является безграмотным юристом и ему нужен юрист, который будет работать, а не болеть. 21.12.2018 на повторное предложение от непосредственного руководителя о заключении соглашения о расторжении трудового договора Истец согласилась, подписала собственноручно соглашение под давлением, так как осознавала какие действия могут быть применены в её адрес, опасаясь применения дисциплинарного взыскания, увольнения по отрицательным мотивам. В последующем Истец неоднократно обращался к непосредственному руководителю, а также к заместителю директора по кадрам ФИО5 с просьбой расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора или изменить дату увольнения, указанную в п. 1 соглашения, с 28.02.2019 на дату последнего дня временной нетрудоспособности, однако, положительного ответа не получила. 19.02.2019 г. направила письмо по электронной почте непосредственному руководителю и заместителю директора по кадрам с вышеуказанной просьбой, ответа на которое не поступило. После увольнения направила письмо в адрес заместителя директора по кадрам, а также ряд обращений в соответствующие государственные органы за защитой трудовых прав.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Обращала внимание на тот факт, что соглашения о расторжении трудового договора заключено Миловановой Е.Г. с ФГУП «Почта России» добровольно, какое-либо давление на истца со стороны работодателя не оказывалось. Работодателем требования действующего законодательства РФ по основаниям и порядку прекращения трудового договора с Миловановой Е.Г. соблюдены. Обращала внимание на тот факт, что в период работы истца в ФГУП «Почта России» она неоднократно находилась на больничном, работодатель истцу не препятствовал в прохождении лечения и не мог препятствовать в это, т.к. при наличии медицинских показаний к лечению работник не является на службу, а лишь ставит в известность своего непосредственного руководителя об открытом больничном листе и после выздоровления представляет медицинские документы работодателю. Медицинские документы свидетельствующие о необходимости прохождения истцом диагностики и лечения работодателю не представлялись. Обращала внимание на наличие у других работников структурного подразделения, в котором работала Милованова Е.Г., листков нетрудоспособности, в том числе более длительных, что не являлось поводом для прекращения с ними трудовых отношений, отсутствие у Истца права на одностороннее аннулирование заключенного соглашения о расторжении трудового договора. Оспаривала факт обращения истца с предложением об изменении соглашения в части даты прекращения трудового договора, т.к. в представленных истцом скриншотах электронной переписки с работодателем отсутствуют сведения об отправке писем и их получении адресатом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч. ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Милованова Е.Г. принята на работу на должность ведущего юрисконсульта отдела по правовым вопросам УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» с 17.11.2017 г. согласно трудовому договору № от той же даты и приказу №-к от 17.11.2017 г.

21.12.2018 г. между Миловановой Е.Г. и ФГУП «Почта России» достигнуто взаимное соглашение о расторжении с 28.02.2019 г. трудового договора № от 17.11.2017 г., включая все дополнительные соглашения и приложения к нему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Данное соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами. Оснований полагать, что соглашение заключено под воздействием со стороны работодателя у суда не имеется, т.к. доводы истца об оказанном на неё давлении при подписании соглашения не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вопреки утверждениям истца в период работы Миловановой Е.Г. в ФГУП «Почта России» она неоднократно находилась на больничном как в 2017 – 2019 г.г., к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые объективно бы свидетельствовали о том, что Соглашение подписано собственноручно Истцом 21.12.2018 в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, равно как и подтверждающих психологическое давление и угрозы со стороны уполномоченного представителя работодателя, а также руководителя отдела по правовым вопросам УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 с целью увольнения по соглашению сторон, суду истцом не представлено.

При заключении Соглашения истец и ответчик определили дату расторжения трудового договора с 28.02.2019 (п. 1 Соглашения), т.е. по истечении более двух месяцев после подписания Соглашения, что также не свидетельствует об оказании на истца давления для подписания Соглашения.

Истец, обладая специальными знаниями в области юриспруденции и профессиональным опытом, не мог не знать о предусмотренных действующим законодательством РФ способах защиты прав работника в случае его не согласия с примененным дисциплинарным взысканием, в т.ч. в виде увольнения, о возможности оспаривания их в судебном порядке.

Согласно п. 1 соглашения от 21.12.2018 о расторжении трудового договора № от 17.11.2017 г. Работник (Милованова Е.Г.) и Работодатель (ФГУП «Почта России») пришли к взаимному согласию расторгнуть 28.02.2019 г. трудовой договор № заключенный между истцом и ответчиком 17.11.2017 г., включая все дополнительные соглашения и приложения к нему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), в порядке ст. 78 ТК РФ. Указанная в настоящем пункте Соглашения дата является последним рабочим днем Работника и, соответственно, днем его увольнения.

Пунктом 12 Соглашения установлено, что подписанием настоящего Соглашения Работник и Работодатель подтверждают, что настоящее соглашение является добровольным волеизъявлением каждой Стороны.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения по исполнении условий настоящего Соглашения Стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.

Один экземпляр Соглашения Истцом получен под роспись 21.12.2018 г., что подтверждается отметкой, имеющейся в Соглашении.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 25.02.2019 г. прекращено действие трудового договора № от 17.11.2017 г., Милованова Е.Г. уволена 28.02.2019 г. на основании соглашения сторон, пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ.

26.02.2019 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 25.02.2019 был представлен Миловановой Е.Г. для ознакомления, что подтверждается истцом в исковом заявлении, письменных объяснениях по иску, а также в судебном заседании.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 25.02.2019 Истец знакомиться отказался, в связи с чем текст данного приказа был зачитан ей вслух и составлен акт от 26.02.2019об отказе ознакомиться с приказом, с которым Истец 26.02.2019 отказался ознакомиться под роспись.

Согласно табелю учета рабочего времени Истца за февраль 2019 года Милованова Е.Г. отсутствовала на рабочем месте 27 и 28 февраля 2019 года.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с неявкой Миловановой Е.Г. в день увольнения - 28.02.2019 за получением трудовой книжки в ее адрес были направлены в этот же день ценным регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и письменное уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой в отдел кадрового администрирования УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» либо предоставления согласия на отправление ее по почте.

28.02.2019 произведен расчет с Истцом при увольнении путем перечисления причитающихся денежных средств на банковский счет Истца в ПАО «Почта Банк».

21.03.2019 Милованова Е.Г. явилась в УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» и получила трудовую книжку на руки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Исходя из того, что увольнение Истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать отсутствие достижения договоренности между работником и работодателем на прекращение трудового договора, вынуженности подписания соглашения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство, то есть доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены истцом.

Довод Миловановой Е.Г. о том, что работодатель не отпускал на прием к врачу для лечения имеющихся заболеваний и проведения обследований не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, т.к. доказательств о представлении работодателю направлений на прохождение медицинских обследований (в том числе представленных суду при рассмотрении дела), заявлений о предоставлении отгула или отпуска истцом не представлено, в числе входящей корреспонденции копии журналов которой представлены ответчиком, заявления от истца в ноябре 2018 – феврале 2019 г. отсутствуют.

Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела справок, заверенных копий листков нетрудоспособности, табелей учета рабочего времени истца за 2018 год Милованова Е.Г. была временно нетрудоспособна в следующие периоды:- 29.03.2018 - 04.04.2018;- 22.06.2018 -04.07.2018;- 13.08.2018 - 20.08.2018;- 29.11.2018 - 06.12.2018;- 12.02.2019 - 23.02.2019;- 27.02.2019 - 07.03.2019;- 11.03.2019 - 19.03.2019;- 21.03.2019 - 01.04.2019.

Другие сотрудники отдела по правовым вопросам, согласно представленным суду справкам также были временно нетрудоспособны, что не стало поводом для прекращения с ними трудовых отношений.

Судом установлено, что истец, самостоятельно оценивая ситуацию добровольно без принуждения со стороны ответчика приняла решение о заключении Соглашения 21.12.2018 г. и собственноручно его подписала, в то время, как она могла отказаться от подписания такого Соглашения, продолжить работу по трудовому договору. В случае увольнения ее по инициативе работодателя по основаниям, с которыми истец была бы не согласна, могла оспаривать такое увольнение в судебном порядке. Не смотря на тот факт, что истцом указывается на необходимость проведения операции и прохождением длительного лечения, анализ представленных Миловановой Е.Г. документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец не направлялась на срочную, экстренную госпитализацию для проведения оперативного лечения, т.к. не была госпитализирована по результатам медицинского осмотра. Следовательно, представленными истцом доказательствами подтверждена нуждаемость Миловановой Е.Г. плановой госпитализации, т.е. медицинской помощи, оказываемой при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью. Косвенно данный факт подтвержден тем обстоятельством, что до момента рассмотрения дела судом оперативное вмешательство о необходимости которого в декабре 2018 г. заявляется истцом не произведено, т.е. на протяжении более 2-х лет, без препятствий со стороны ответчика.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы: том числе копии договора потребительского кредита № от 03.12.2017 г., индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 25.05.2018 г., заключенных Миловановой Е.Г. с ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк» соответственно, выписок из медицинской карты Миловановой Е.Г., ФИО7, скриншота переписки в Viber, детализации звонков по абонентскому номеру 9270511124, не свидетельствуют о принуждении Истца со стороны работодателя к заключению Соглашения, а подтверждают то обстоятельство, что истец после подписания Соглашения изменила свою позицию в отношении даты прекращения трудовых отношений, причиной данного решения явилось наличие заболеваний (прохождение лечения) и отсутствие иных источников дохода при наличии кредитных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Миловановой Е.Г. в адрес своего непосредственного руководителя, заместителя директора УФПС Саратовской области по кадрам, директора УФПС Саратовской области-филиала ФГУП «Почта России», генерального директора ФГУП «Почта России», как и в соответствующие государственные органы, для решения вопроса о расторжении Соглашения или изменении даты расторжения трудового договора, следует, что до момента прекращения трудовых отношений с ответчиком истец обращалась к работодателю по вопросу изменения даты увольнения, а, следовательно, невозможно согласиться с утверждениями ответчика о законности увольнения истца в дату ранее согласованную сторонами. Истец являясь лицом которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите имела право на изменение пункта 1 соглашения от 21.12.2018 г. о расторжении трудового договора с Миловановой Е.Г. в части даты увольнения по соглашению стороны с 28.12.2019 г. на 19.03.2019 г. в связи с её состоянием здоровья, а, следовательно, заявленные Миловановой Е.Г. требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные Миловановой Е.Г. требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Акционерное общество «Почта России» изменить пункта 1 соглашения от 21 декабря 2018 года о расторжении трудового договора с Миловановой Е.Г. в части даты увольнения по соглашению стороны с 28 февраля 2019 г. на 19 марта 2019 г.

Взыскать с Акционерное общество «Почта России» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

Судья: