Решение по делу № 2-617/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-617/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года     г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

с участием прокурора Турдиалиева Т.Р.,

при секретаре Алпатовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выдриной Т.Н. к Краснокутскому районному потребительскому обществу об отмене распоряжения, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Выдрина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, а также с уточнением к нему к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее РайПО), согласно которого просит отменить распоряжение, возложить обязанность на ответчика допустить её к работе, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что она работает в должности заведующего производством Краснокутского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. Распоряжением Краснокутского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ее не допускают охранники Краснокутского РайПО на рабочее место без объяснения причин, то есть она отстранена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении или прекращении трудового договора она не подавала, с распоряжением ее не ознакамливали. Объяснение от нее не отбирали, оснований для отстранения от работы, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности осуществлять трудовые обязанности, в связи с недопущением её на рабочее место. Обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, согласно ст. 234 ТК РФ, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы. В результате незаконного отстранения от работы ей причинен и моральный вред, выразившийся в унижении ее достоинства, подрывом ее авторитета и деловой репутации, как заведующей производством Краснокутского РайПО. В соответствии со ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме. Считает, что ей причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Также ею в соответствии со ст. 88 ГПК РФ понесены судебные расходы: для составления искового заявления и участия в суде, она пользовалась юридическими услугами ИП ФИО18, с которым заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатила 3000 рублей, то есть понесла издержки, связанные с рассмотрением дела. Просит отменить распоряжение Краснокутского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, возложить обязанность на Краснокутское РайПО допустить ее к работе в должности заведующего производством Краснокутского РайПО, взыскать с Краснокутского РайПО в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Истец Выдрина Т.Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО18 поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Пояснили, что истица работает в должности заведующего производством в Краснокутском РайПО. В августе месяце текущего года в РайПО сменился руководитель и председателем Правления назначен ФИО19. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, зайдя в банкетный зал, куда доступ имеют все, в том числе и граждане, которые посещают кафе и заказывают банкеты, увидела, что введен пропускной режим. Чтобы пройти на рабочее место, находящееся в кафе «Проспект» в Зеленом зале ей необходимо пройти через двери, около которых стоят охранники, и которые закрыли перед ней дверь на замок и не пустили на рабочее место. Пояснили, что это распоряжение руководства. Пропуск ей не выдали. В банкетном зале она увидела ФИО36 который ей пояснил, что она уволена за недоверие и может больше на работу не выходить. Однако распоряжение об этом она не получала, с приказом об увольнении ознакомлена не была. На одном из столов в банкетном зале лежала выписка из распоряжения председателя РайПО ФИО19 о том, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она сделала вывод, что уволена, однако продолжала приходить на работу каждый день и просила предоставить ей документы, подтверждающие её увольнение. В отдел кадров её также не пропускали. В связи с незаконными действиями ответчика была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Только в ходе судебного разбирательства узнала, что не уволена, но до настоящего времени к исполнению трудовых обязанностей не допущена. Как только охранники её увидят, сразу закрывают двери на замок. ДД.ММ.ГГГГ она и несколько работников РайПО, которые в очередной раз были свидетелями того, что её не пропускают на рабочее место, составили акт об этом. Обращалась к ответчику, чтобы ей дали ответ, по каким основаниям она уволена или не допускается до работы. В её обязанности, как заведующего производством, входит контроль за производством, прием и оформление заказов на банкеты и иные мероприятия. В Краснокутском РайПО она проработала почти 30 лет. От руководства никогда не имела нареканий, также не было нарушений и трудовой дисциплины. До пенсии осталось доработать всего месяц. Требования ответчика о том, что ей необходимо дать объяснения по поводу отсутствия на работе, она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она также не видела ФИО20, ФИО22 и ФИО21, в связи с чем, не предлагали дать объяснения по поводу отсутствия на работе, поэтому никакого отказа от дачи объяснений с её стороны не было. Составление представленных актов об этом от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением ответчиком своим правом. Также, ФИО22 и ФИО20 к ней относятся предвзято, поскольку ФИО22 на основании её докладной был уволен из Краснокутского РайПО за прогул, по решению суда восстановлен, а единица ФИО20, занимаемая ею в отделе кадров, была сокращена с согласия истицы. Доказательства об отстранении Выдриной Т.Н. от работы по основаниям, предусмотренным законом, ответчиком ей не представлены. Учитывая изложенное, незаконными действиями по недопущению её до работы, ответчиком причинен ей моральный вред, поскольку испытывала нравственные страдания по поводу отсутствия возможности трудиться, морального унижения, отсутствия заработка.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО23 в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что Выдрина Т.Н. с занимаемой должности не была уволена. До настоящего времени трудовой договор с ней не расторгнут. Однако истица по неизвестным ответчику причинам с 29 августа текущего года, после окончания отпуска, не выходит на работу. Ей неоднократно предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на работе, но Выдрина Т.Н. до настоящего времени объяснения не дала и не предоставила документы, подтверждающие уважительность отсутствия. Кроме того, до настоящего времени истица на работу не вышла, поэтому по факту её отсутствия на работе ежедневно составляются акты. Препятствия ответчиком по осуществлению возложенных на истицу трудовых обязанностей, не чинятся.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года сменилось руководство в РайПО и на должность председателя был назначен ФИО19, после чего в Краснокутском РайПо начались увольнения и неразбериха. Введен пропускной режим, возле дверей стоит охрана. В ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с должности главного бухгалтера. Выдрина Т.Н. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и хотела приступить к своим обязанностям, но истицу охранники не пустили на рабочее место. Выдрина и она находились в банкетном зале кафе «Проспект», увидели ФИО19, который пояснил, что истица уволена за недоверие и, чтобы уходила с работы. После этого Выдрина Т.Н. пыталась пройти на свое рабочее место, но её не пускали охранники, пропуска не выдавали, в списках работников РайПО она не значилась. Когда приходила на работу, перед ней закрывали двери на замок. Сама ФИО24 уволена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года с должности главного бухгалтера. Не согласившись с увольнением, она каждый день вместе с Выдриной Т.Н. ходила на работу, в связи чем, и была свидетелем происходящего, а именно не допущения истицы до работы. По решению суда ФИО24 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Краснокутского РайПО.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что уволен в ДД.ММ.ГГГГ года с должности председателя Правления Краснокутского РайПО. С ДД.ММ.ГГГГ в Краснокутском РайПО произошел захват власти ФИО19, он ввел пропускной режим и в дверях поставил охрану, которая не допускала до рабочих мест работников, если их не было в списках. Когда Выдрина Т.Н. вышла из очередного отпуска, то он, истица и ФИО24, не согласившись с увольнением, приходили на работу каждый день, но перед ними закрывались двери и их не пускали без объяснения причин. Когда он проходил по объектам Краснокутского РайПО, куда был доступ, то везде видел распоряжения о его увольнении, Выдриной Т.Н. и ФИО24. Также видел списки работников, кого разрешено пропускать на работу, их троих в списках не было. Истица приходила на работу и в период отпуска, но охранники вели себя с Выдриной Т.Н. очень грубо и буквально выталкивали её на лестничную клетку, откуда она чуть не упала. По этому поводу Выдриной Т.Н. даже вызывали скорую помощь, так как у нее повысилось давление, ей сделали укол. На следующий день она обратилась к судмедэксперту, который описал побои. После этого она обращалась в полицию по факту нанесения побоев, но ей отказали в возбуждении уголовного дела. После этого Выдрина Т.Н. передала эти документы в прокуратуру Краснокутского района. До настоящего времени истицу на рабочее место не пропускают.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что возглавляла Совет Краснокутского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ она и Выдрина Т.Н. пришли в РайПО, так как от работников узнали, что не всех пропускают на работу. В дверях стояла охрана, у которых были списки работников, которых можно пропускать. Ни её, ни Выдриной Т.Н. в данном списке не было. Они попытались пройти к ФИО19, чтобы узнать, что происходит, но охранники в грубой форме отказались их пропускать. По выходу из отпуска в конце августа, Выдрина Т.Н. пришла на работу, однако охранники закрыли перед ней двери на замок. Дальше банкетного зала их не пропускали. Каждый день она, Выдрина Т.Н., ФИО25 и ФИО24 вместе ходили на работу, но им пояснили, что они уволены и могут больше в РайПО не приходить. До настоящего времени истицу не допускают до рабочего места.

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что работает в Краснокутском РайПО инженером по технике безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 был назначен Председателем Краснокутского РайПО, после чего на предприятии введена пропускная система. Видел, как Выдрина Т.Н. с августа месяца ходила на работу, но её не пропускали охранники, которые закрывали перед ней двери, поясняли, что это распоряжение ФИО19. Охрана в здании РайПО есть до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ, когда истица в очередной раз пришла на работу, то её опять не пустили, об этом был составлен акт, который он подписал, поскольку все это происходило на его глазах.

Свидетель ФИО28 пояснила в судебном заседании, что работает в Краснокутском РайПО в администрации буфета. С ДД.ММ.ГГГГ в РайПо введена пропускная система и в дверях поставили охрану. Практически каждый день видела то, что Выдрина Т.Н. и ФИО29 приходили на работу, но их не пускали и двери охранниками закрывались на замок. ФИО19 пояснял, что они уволены. В середине октября, число точно не помнит, истица приходила на работу, но её вновь не пустили. Об этом был составлен акт и подписан работниками, которые при этом присутствовали, в том числе и ею. До настоящего времени в РайПО не понятно, что творится.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что работает инспектором отдела кадров Краснокутского РайПО. Распоряжение об увольнении Выдриной Т.Н. не издавалось, поэтому до настоящего времени она не уволена. После окончания отпуска, истица не вышла на работу. Она ведет табель учета рабочего времени, поэтому знает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Выдриной Т.Н. не было на работе. Заработная плата за указанный период ей не начислялась и не выплачивалась. Пропускного режима в РайПО не было и нет. Поэтому нет никаких препятствий для того, чтобы истца находилась на своем рабочем месте. Обращалась к Выдриной Т.Н. с требованием о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Однако до настоящего времени объяснения не получены. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляются акты об отсутствии истицы на работе. Последний раз видела Выдрину Т.Н. в РайПО ДД.ММ.ГГГГ. Также 14 сентября она в присутствии ФИО21 и ФИО22 предложила Выдриной Т.Н. дать объяснения по факту отсутствия на работе, но истица отказалась, о чем был составлен акт.

Из объяснений свидетеля ФИО22 следует, что он работает главным инженером Краснокутского РайПО. В ДД.ММ.ГГГГ Выдрина Т.Н. находилась в отпуске, но приходила на работу, сидела в банкетном зале, завладела книгой заявок и принимала заявки на мероприятия. В сентябре на рабочем месте её не видел, а только на крыльце здания кафе «Проспект», в котором находится РайПО. Предложили ей дать объяснения по факту отсутствия её на работе, но она отказалась, объяснив, что этому руководству она не подчиняется. В октябре видел её примерно 12 числа, она находилась с ФИО24 в банкетном зале. Ранее, то есть до отпуска истицы, он и Выдрина Т.Н. виделись на работе каждый день, поэтому он с августа видел, что её на работе нет, поэтому подписывал акты о её отсутствии на рабочем месте. В октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 предложила истице, которая находилась в кафе «Вишенка», также дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. О том, что истица находится в данном кафе, сообщили, наверно, охранники. Он каждый день интересовался у охраны, приходила ли Выдрина Т.Н. на работу, поскольку вопрос о её отсутствии постоянно поднимался на планерке руководителем. Поэтому из любопытства её присутствие или отсутствие на работе всегда его интересовало. Дверь, через которую необходимо пройти, чтобы попасть в малый банкетный зал, где находится рабочее место истицы, охранники закрывают, поскольку остерегаются, что Выдрина Т.Н. прорвется к своему рабочему месту или совершит на кухне какую – либо диверсию или проделку, например что – то подбросит в кастрюли. В августе 2012 года её не включили в список лиц, работающих в РайПО, поскольку она находилась в отпуске, поэтому охранники её и не пускали.

Свидетель ФИО30 пояснила, что работает буфетчицей Краснокутского РайПО, а именно в кафе «<данные изъяты>». В здании кафе «<данные изъяты>», в котором располагается РайПО, есть два входа - центральный и через кафе «<данные изъяты>». Через центральный вход Выдрину Т.Н. на рабочее место не пустили, так как дверь была закрыта. Через кафе «<данные изъяты>» она также не могла пройти, поскольку по распоряжению ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ года данную дверь закрыли и у работников нет возможности её открыть, открывают только охранники. Пояснили, что эти меры необходимы в связи с производственной необходимостью. Ранее эту дверь закрывали, поскольку за ней хранятся материальные ценности, а в связи с чем возникла необходимость в октябре совсем закрыть данную дверь, не знает. Теперь только через центральный вход возможно попасть в администрацию РайПО. Выдрина Т.Н. часто заходила в кафе «<данные изъяты>» и говорила, что её опять не пустили на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала акт о том, что Выдрину Т.Н. не пропустили на рабочее место.

В судебном заседании свидетель ФИО33 прояснила, что работает продавцом в Краснокутском РайПО. Как только председателем Правления назначили ФИО19, то Выдрину Т.Н. перестали пускать на работу. Истица постоянно приходила на работу, но охранники закрывали двери на замок по указанию ФИО19.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, исследовав материалы дела, считает необходимым требования истицы удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Выдрина Т.Н. переведена с должности администратора на должность заведующего производством Краснокутского РайПО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, распоряжением (л.д. 3-5, 71).

Истица просит отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней (л.д. 6, 53).

Однако в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что данное распоряжение ответчиком не издавалось, истица уволена не была. Указанное также подтверждается обозренной в судебном заседании книгой распоряжений. Под номером № имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО31 с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 3 ТК РФ (л.д. 76).

Выдрина Т.Н. пояснила, что ответчик фактически отстранил её от работы и с ДД.ММ.ГГГГ препятствует осуществлению возложенных на неё трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснокутском РайПО сменилось руководство, на должность председателя Правления назначен ФИО19, что подтверждается объяснениями сторон, свидетелей, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выдрина Т.Н. находилась в очередном отпуске (л.д. 74). С ДД.ММ.ГГГГ и за сентябрь текущего года в табеле учета рабочего времени у истицы отмечено отсутствие на рабочем месте по неизвестным причинам. Аналогичные сведения указаны и в табеле за октябрь месяц 2012 года (л.д. 74, 75), что подтвердила в судебном заседании и ФИО20 и об этом представлена справка.

Представитель ответчика пояснил, что Выдрина Т.Н. без уважительных причин отсутствовала на работе. Для установления причин не явки на работу, истице направлялись требования о необходимости предоставить объяснения по данному факту (л.д. 22-26, 28). Представлены ответчиком и акты об отсутствии на рабочем месте Выдриной Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение того, что инспектор отдела кадров ФИО20 ей непосредственно предлагала дать данные объяснения представлены распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для взятия объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующего производством Выдриной Т.Н. и акт об отказе от дачи истцом объяснений по факту отсутствия на работе. Выдрина Т.Н. до настоящего времени объяснения не представила.

Однако представленные ответчиком доказательства опровергаются следующими доказательствами.

С ДД.ММ.ГГГГ года председателем Правления Краснокутского РайПО ФИО19 был введен в здании РайПО пропускной режим, между ответчиком и частным охранным агентством «Алмаз» заключен договор на охрану здания РайПО. Целью охранного агентства является организация и обеспечение порядка, не допущение посторонних лиц на охраняемый объект. Указанное подтверждается объяснениями истицы и свидетелей, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений по поводу недопущения её к работе, поскольку 29 августа вышла на работу из очередного отпуска, но охрана перед ней закрыла двери, пояснив, что не велено пускать, не допускают её не только на рабочее место, но и в производственные цеха. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Выдрина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в Краснокутское РайПО, не была допущена на рабочее место. Охрана объяснила, что ФИО19 запретил пускать её на рабочее место, все двери закрыты (л.д. 54). Данный акт подписан также Быстровой, Барановой и Кидряевым, которые в настоящее время работают в РайПО и подтвердили изложенное в акте обстоятельство в судебном заседании.

ФИО22, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, и подписавший акты об отсутствии Выдриной Т.Н. на работе, подтвердил, что истица не допускалась до работы, поскольку двери перед ней закрывали и охранники её не пропускали.

Кроме того, факт не допущения истицы до работы подтверждается объяснениям истицы, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО30, ФИО33, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, которые аналогичны и не противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование); при выполнении работником работы, обусловленной трудовым договором, в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права); по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что вышеуказанные основания для отстранения работника от работы отсутствовали, что свидетельствует о незаконном отстранении истицы от исполнения своих трудовых обязанностей и лишении возможности трудиться. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате незаконного отстранения от работы, истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу отсутствия возможности трудиться, отсутствия заработка. Поэтому суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Выдриной Т.Н. моральный вред в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За время вынужденного прогула суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 31038, 92 рублей. Из представленной ответчиком справки о заработной плате истицы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 70), следует, что заработная плата Выдриной Т.Н. за указанный период составила 131157 рублей. Однако ответчиком не представлена справка о заработной плате истицы за ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд учитывает размер заработной платы, представленный истцом (л.д. 15) – ДД.ММ.ГГГГ года 14400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 14400 рублей. Для расчета заработка учитывается размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что за три рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ) истица получила заработную плату в сумме 1878, 27 рублей ( 14400 рублей(заработная плата) : 23 отработанных дня = 626, 09 рублей (среднедневной заработок за август). х 3 дня = 1878, 27 рублей). Соответственно заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествовавших её отстранению от работы составил 147435, 27 рублей. Количество фактически отработанных дней составляет 209 дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Из чего следует – 147435, 27 рублей : 209 дней = 705, 43 рублей (среднедневной заработок) х 44 дня вынужденного прогула = 31038, 92 рублей.

Также Выдрина Т.Н. обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика в её пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представила договор и кассовый чек об оплате (л.д. 55, 56).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме в сумме 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, подготовку искового заявления для обращения в суд, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1531, 17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76, 234, 237 ТК РФ, статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Краснокутское районное потребительское общество допустить Выдрину Т.Н. к работе в должности заведующего производством Краснокутского районного потребительского общества.

Взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в пользу Выдриной Т.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31038, 92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в доход государства государственную пошлину в сумме 1531, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Певнева О.В.

Секретарь суда: