Решение по делу № 2-161/2023 (2-2094/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-161/2023

УИД: 42RS0037-01-2022-003921-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                        12 декабря 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

судьи                                                                                                 Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                                   Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца                                                                       Кравченко И.А.,

ответчика                                                                                         Беляниной С.В.,

представителя ответчика                                                                Позднякова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульевой А.А. к Беляниной С.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Ульева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Беляниной С.В. (т. 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец представила в суд заявления с измененными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 167-168, 211-212).

Протокольным определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (т. 1 л.д. 185).

Исковые требования Ульевой А.А. мотивированы следующим.

Истец на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2012 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира расположена на третьем этаже.

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной этажом выше по адресу: ***

15 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца водой. Причиной залива явилось то, что ответчик самостоятельно без получения технических условий и согласования выполнила работы по реконструкции системы отопления, что привело к повреждению радиатора отопления и прорыву воды. Таки образом, вина в заливе квартиры истца лежит целиком на ответчике.

В квартире истца был произведен дорогостоящий ремонт. В результате залива водой практически во всей квартире повреждены потолки, деформированы стены, отошли обои, вспучились полы, повреждены швы в керамической плитке, повреждена мебель.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию «Проспект» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Ответчик была извещена о дате и месте экспертного осмотра квартиры истца, но проигнорировала уведомление.

Согласно отчету эксперта об оценке от 21.10.2022, итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 304700 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 10000 рублей.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 334236 рублей, стоимость поврежденной в результате залива квартиры водой мебели составляет 66528 рублей.

Вследствие произошедшего залива и повреждения только что отремонтированной квартиры истец испытала сильнейший стресс. Истец и ее малолетняя дочь уже год живут в антисанитарных условиях, не имея средств для выполнения ремонта. Вследствие переживаний у истца резко ухудшилось состояние здоровья, истец испытывает постоянное нервное напряжение, у истца стало болеть сердце, скачет давление. Поведение ответчика, уклоняющейся от возмещения вреда, возмущает истца, она испытывает переживания и нравственные страдания. Строительные материалы дорожают, что также вызывает у истца тревожные мысли. Истца и ее дочь фактически лишили накануне зимнего сезона комфортного жилья. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязана в полном объеме возместить причиненный ей вред, а также понесенные судебные расходы, вызванные необходимостью обращаться в суд.

На основании изложенного ситец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 334236 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры;

- 66528 рублей – стоимость поврежденной заливом мебели и бытовой техники;

- 300000 рублей – денежную компенсацию морального вреда;

- 7507 рублей 64 копейки – уплаченную государственную пошлину;

- 10000 рублей – стоимость оценочной экспертизы;

- 536 рублей – оплату акта осмотра;

345 рублей 24 копейки – оплату почтового уведомления ответчика об экспертном осмотре;

- 520 рублей – оплату выписки из ЕГРН;

- 239 рублей 16 копеек – стоимость почтового отправления иска ответчику.

Истец Ульева А.А., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 20), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причины неявки не представила, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кравченко И.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 83), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в поданных истцом заявлениях с учетом их последнего уточнения (т. 1 л.д. 211-212), просил суд их удовлетворить.

Ответчик Белянина С.В. и ее представитель Поздняков В.А., действующий на основании ордера адвоката (т. 1 л.д. 88), в судебном заседании исковые требования Ульевой А.А. не признали, возражали против их удовлетворения, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Ульевой А.А.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ульевой А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** кв. 57, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от 24.10.2019 и Свидетельством о государственной регистрации права (копии т. 1 л.д. 10, 12).

Судом также установлено, что ответчик является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-15).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчиком и ее представителем не оспаривается и тот факт, что 15 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца водой из квартиры ответчика.

Данный факт подтверждается Актами осмотра квартиры истца от 16.09.2022 и 07.10.2022, составленными комиссией ООО «Ремстрой-Индустрия», в которых перечислены видимые повреждения отделки квартиры истца, а также письмами ООО «ЖИЛСФЕРА» от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 16, 17, 18).

Факт наличия повреждений отделки квартиры истца в результате залива водой подтверждается также Актом осмотра от 21.10.2022 и фотоматериалами, содержащимися в Отчете об оценке, составленном ООО «ПРОСПЕКТ» (т. 1 л.д. 27-79) и заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» по результатам судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 112-154).

Из писем ООО «ЖИЛСФЕРА» следует, что в результате осмотра квартир истца и ответчика специалистами ООО «ЖИЛСФЕРА» установлено, что в квартире ответчика, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***, без получения технических условий и согласования с ООО «ЖИЛСФЕРА» выполнена реконструкция системы отопления, в том числе замена трубопроводов отопления в медном исполнении, установлена запорная арматура, алюминиевые радиаторы, что не соответствует проекту. На момент осмотра секция алюминиевого радиатора повреждена. Причиной неисправности алюминиевого радиатора является нарушение эксплуатации прибора отопления в отопительный период.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждение радиатора отопления в принадлежащей ей квартире произошло вследствие опрессовки системы отопления управляющей организацией, которая не предупредила жителей дома о подаче отопления, так как данные доводы не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как следует из писем ООО «ЖИЛСФЕРА» в квартире ответчика, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***, без получения технических условий и согласования с ООО «ЖИЛСФЕРА» выполнена реконструкция системы отопления, в том числе замена трубопроводов отопления в медном исполнении, установлена запорная арматура, алюминиевые радиаторы, что не соответствует проекту.

Указанные выводы ответчиком и ее представителем не опровергнуты. Доказательств того, что разрыв радиатора отопления в квартире ответчика и залив квартиры истца произошел вследствие причин, не зависящих от ответчика, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления причины разрыва радиатора отопления в квартире ответчика, ответчиком и ее представителем не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что в квартире ответчика самовольно, без получения технических условий и согласований осуществлено переустройство системы отопления квартиры, вследствие чего управляющая организация не может нести ответственность за причинение вреда истцу по причине неисправности системы отопления в квартире ответчика.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается как факт наличия повреждений в квартире истца, так и наличие причинно-следственной связи между неисправностью системы отопления в квартире ответчика и возникновением повреждений в квартире истца.

Убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда ответчиком и ее представителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик обязана поддерживать расположенное в ее квартире имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу истца и иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу причиненный заливом квартиры водой вред.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» № *** от 10.04.2023 рыночная стоимость затрат, необходимых для выполнения восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *** поврежденной в результате залива водой 15.09.2022, исходя из фактической площади помещений квартиры и объема повреждений, полученных в результате залива на дату 15.09.2022, составляет 334236 рублей 09 копеек; стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 66528 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 112-154).

Истец в заявлении просит взыскать с ответчика указанные суммы ущерба с учетом округления их до целых рублей (т. 1 л.д. 167-168).

В соответствии с Заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.09.2023 (л.д. 237-238), принадлежащая истцу стиральная машина BOSCH Classix 5 имеет дефекты эксплуатационного характера в виде коррозии в результате неоднократного увлажнения (т. 2 л.д. 3-15).

У суда отсутствую основания не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, так как эксперты предупреждались судом о выдаче заведомо ложного заключения, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, заключения экспертов подробно мотивированы и обоснованы, согласуются с материалами дела и, в частности, с Отчетом об оценке ООО «ПРОСПЕКТ» (т. 1 л.д. 27-79). Доказательств, опровергающих заключения по результатам судебных экспертиз сторонами не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанные в Заключении судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» № *** от 10.04.2023 площади помещений квартиры истца и объемы повреждений не соответствуют техническому паспорту квартиры.

Из содержания исследовательской части Заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» и Технического паспорта на квартиру истца (т. 1 л.д. 74-79) следует, что площади помещений квартиры истца, указанные экспертом в Заключении судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» полностью соответствуют площадям помещений квартиры истца, указанным в Техническом паспорте на квартиру истца.

Кроме того, как указано экспертом в Заключении судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза», определяя стоимость затрат, необходимых для выполнения восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, эксперт исходил из фактического объема повреждений квартиры истца.

Доводы представителя ответчика о том, что покрытие полов квартиры истца не были повреждены в результате залива водой, противоречат как Отчету об оценке ООО «ПРОСПЕКТ» (т. 1 л.д. 27-79), так и Заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» № *** от 10.04.2023 (т. 1 л.д. 112-154), являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не обоснована стоимость строительно-ремонтных работ, так же не соответствуют содержанию Заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза».

Поскольку Заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по результатам повторной судебной экспертизы не подтверждена причинная связь между дефектами, имеющимися в принадлежащей истцу стиральной машине BOSCH Classix 5, и заливом квартиры истца водой 15.09.2022, определенная Заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» № *** от 10.04.2023 стоимость ущерба стиральной машины в сумме 10226 рублей 75 копеек подлежит исключению из общей суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 56943 рубля 71 копейка (66528,59 руб. – 10226,75 руб.).

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца водой 15.09.2022, составляет: 334236 руб. + 56943,71 руб. = 391179 рублей 71 копейка.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в остальной части суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания.

Из указанных норм права следует, что, предъявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец обязана доказать факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, перечисленных в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Таких доказательств истцом и ее представителем суду не представлено.

Требование о возмещении морального вреда истец мотивирует тем, что в результате причинения ей ответчиком имущественного вреда, она испытала стресс, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, истец испытывает постоянное нервное напряжение, у истца стало болеть сердце, скачет давление, она переживает и испытывает нравственные страдания.

Однако, истцом и ее представителем не представлено суду каких-либо убедительных доказательств того, что в результате нарушения имущественных прав истца был причинен вред ее здоровью, в том числе нервному и психологическому состоянию. Истцом суду не представлено медицинских заключений, из которых бы усматривалось, что вследствие залива квартиры истца водой у истца развились какие-либо заболевания, нервные расстройства и иные негативные последствия в виде нравственных страданий и переживаний.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

Вследствие изложенного правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки пропорционально суме удовлетворенных имущественных требований.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вследствие необходимости установления размера причиненного ущерба для предъявления иска в суд, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика ООО «ПРОСПЕКТ» по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в сумме 10000 рублей.

Несение истцом указанных затрат подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 06.10.2022 и кассовым чеком (т. 1 л.д. 26).

Указанная сумма расходов относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом при подаче иска в суд и заявлений об изменении исковых требований была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7507 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 7, 109, 213).

Кроме того истцом понесены следующие расходы: по оплате акта осмотра квартиры управляющей организацией в сумме 536 рублей; по оплате почтового уведомления ответчика об осмотре и оценке ущерба ООО «ПРОСПЕКТ» в сумме 345 рублей 24 копейки; по оплате Выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в сумме 520 рублей; по оплате почтовых услуг за пересылку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 239 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 21, 24, 80, 8). Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для собирания доказательств по делу и предъявления иска в суд.

Так как в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по указанному требованию в сумме 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Так как имущественные требования истца удовлетворены судом частично на 97,61% (391179,71 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100% / 400764 руб. (сумма предъявленных исковых требований) = 97,61%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно:

- расходы по оплате государственной пошлины: 7207,64 руб. х 97,61% = 7035 рублей 38 копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика ООО «ПРОСПЕКТ» в сумме: 10000 руб. х 97,61% = 9761 рублей;

- расходы по оплате акта осмотра квартиры управляющей организацией в сумме: 536 руб. х 97,61% = 523 рубля 19 копеек;

- расходы по оплате почтового уведомления ответчика об осмотре и оценке ущерба ООО «ПРОСПЕКТ» в сумме: 345,24 руб. х 97,61% = 336 рублей 99 копеек;

- расходы по оплате Выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в сумме: 520 руб. х 97,61% = 507 рублей 58 копеек;

- расходы по оплате почтовых услуг за пересылку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме: 239,16 руб. х 97,61% = 233 рубля 45 копеек.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18397 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в остальных суммах, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы возмещению за счет истца не подлежат.

Доказательств несения ответчиком судебных расходов, связанных с той частью исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, ответчиком и ее представителем суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульевой А.А. к Беляниной С.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляниной С.В. в пользу Ульевой А.А.: возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: ***, и находящегося в ней имущества вследствие залива водой 15 сентября 2022 года, в сумме 391179 рублей 71 копейка; судебные расходы: в общей сумме 18397 рублей 58 копеек, а всего 409577 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ульевой А.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                     - подпись -                 В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19.12.2023 года