Решение по делу № 33-13232/2020 от 20.11.2020

Судья Данькова В.О. Дело № 33-13232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-92/2020 по исковому заявлению СКПК «Медведица» к ИП Главе КФХ Белому Александру Николаевичу, Белой Татьяне Ивановне, Фокину Михаилу Николаевичу, Белому Филиппу Александровичу, Мелихову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Белого Александра Николаевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Медведица» обратился в суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Белому А.Н., Белой Т.И., Фокину М.Н., Белому Ф.А., Мелихову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12 мая 2017 года между истцом и членом данного кооператива ИП Главой КФХ Белым А.Н. был заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого Белый А.Н. получил в СКПК «Медведица» заем в размере 840000 рублей сроком до 31 мая 2018 года с уплатой компенсации за пользование займом в размере 20 % годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство погасить заем и уплатить компенсационные взносы 31 мая 2018 года, при нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки до ее полной выплаты; при нарушении сроков погашения компенсационных взносов за пользование займом размер компенсационных взносов рассчитывается по окончании срока действия договора от оставшейся на руках у заемщика суммы займа и на нее начисляется пени в размере 0,2% за каждый день просрочки до ее полной выплаты.

12 мая 2017 года между истцом и ответчиком ИП Главой КФХ Белым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <...> от 12 мая 2017 года, согласно условиям которого последний взял на себя обязательство по внесению целевого взноса в СКПК «Медведица» в сумме 168000 рублей 00 копеек на содержание некоммерческой организации и на пополнение целевого фонда развития кооператива. Пунктом 4.5.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты целевого взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

12 мая 2017 года между истцом и ответчиками Белой Т.И., Фокиным М.Н., Белым Ф.А., Мелиховым В.И. заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед СКПК «Медведица» солидарно и в полном объеме с заемщиком ИП Главой КФХ Белым А.Н. за исполнение последним всех обязательств по договору займа № <...> от 12 мая 2017 года.

31 мая 2018 года ИП Глава КФХ Белый А.Н. не исполнил принятые на себя обязательства; сумму займа не возвратил; компенсационные взносы за пользование займом, сумма целевого взноса уплачены не были.

Поручители также не исполнили взятые на себя обязательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Главы КФХ Белого А.Н., Белой Т.И., Фокина М.Н., Белого Ф.А., Мелихова В.И., задолженность по договору займа № <...> от 12 мая 2017 года в размере 2115786 рублей, из которых: задолженность по возврату основной суммы займа 840000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате компенсационных взносов 177205 рублей 00 копеек, задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 907200 рублей 00 копеек, задолженность по неуплате штрафа за несвоевременную уплату компенсационных взносов в размере 191381 рубль 00 копеек;

взыскать с ответчика ИП Главы КФХ Белого А.Н. задолженность по дополнительному соглашению к договору займа № <...> от 12 мая 2017 года в размере 349440 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по неуплате целевого взноса 168000 рублей 00 копеек, задолженность по неуплате штрафа за несвоевременную уплату целевого взноса в размере 181440 рублей 00 копеек;

взыскать солидарно с ответчиков ИП Главы КФХ Белого А.Н., Белой Т.И., Фокина М.Н., Белого Ф.А., Мелихова В.И. государственную пошлину в размере 20526 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления в размере 995 рублей 90 копеек, а всего 21481 рубль 90 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описок от 06 марта 2020 года) иск удовлетворен частично.

С Главы КФХ Белого Александра Николаевича, Белой Татьяны Ивановны, Фокина Михаила Николаевича, Белого Филиппа Александровича, Мелихова Виктора Ивановича в пользу СКПК «Медведица» взыскана солидарно задолженность по договору займа № <...> от 12 мая 2017 года в размере 840000 рублей 00 копеек, компенсационные взносы в размере 177205 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500000 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременную уплату компенсационных взносов 100000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 20 526 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 955 рублей 90 копеек.

С Главы КФХ Белого Александра Николаевича в пользу СКПК «Медведица» взыскана сумма целевого взноса в размере 168000 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременную уплату целевого взноса в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафов за несвоевременный возврат суммы займа, за несвоевременную уплату компенсационных взносов, за несвоевременную уплату целевого взноса истцу отказано.

В апелляционной жалобе Белый А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 мая 2017 года между СКПК «Медведица» и пайщиком кооператива ИП Главой КФХ Белым А.Н. заключен договор займа № <...> на сумму 840 000 рублей 00 копеек, на срок с 12 мая 2017 года по 31 мая 2018 года (пункт 2.1.), с уплатой процентов в размере 20% годовых от суммы займа, выплачиваемого заемщику займодавцем в соответствии с графиком возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заем погашается заемщиком равными частями в течение всего срока действия договора в соответствии с графиком возвратных платежей, или по окончанию срока договора, но в любом случае до полного исполнения своих обязательств. Дата полного погашения займа определена 31 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае не возврата денежной суммы по окончанию срока настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки до ее полной выплаты. Проценты начисляются по окончанию срока на остаток задолженности.

Обеспечением исполнения ИП Главой КФХ Белым А.Н. заемного обязательства выступило поручительство Белой Т.И., Фокина М.Н., Белого Ф.А., Мелихова В.И., данное каждым на основании договоров поручительства от 12 мая 2017 года, в силу пунктов 1, 3 которых, поручители обязались перед кредитором солидарно с ИП Главой КФХ Белым А.Н. отвечать за исполнение обязательств по договору займа № <...> от 12 мая 2017 года, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителям известно, что они отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

После заключения договора займа 12 мая 2017 года между СКПК «Медведица» и пайщиком кооператива ИП Главой КФХ Белым А.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № <...> от 12 мая 2017 года, согласно которому займодавец обязуется оказывать консультативную, методическую, юридическую и финансовую помощь заемщику, а заемщик обязуется произвести целевой взнос СКПК «Медведица» в размере 168 000 рублей 00 копеек, в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива. В случае несвоевременной выплаты целевого взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

Заемщиком ИП Главой КФХ Белым А.Н. обязательства по договору займа, а также обязательства по своевременности внесения денежной суммы по целевому взносу в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа не исполнены.

Доказательств поступления от ответчиков денежных платежей в кооператив в счет погашения образовавшейся задолженности не представлено.

По состоянию на 22 ноября 2019 года задолженность по договору займа № <...> от 12 мая 2017 года составила 2115 786 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по возврату основной суммы займа 840 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате компенсационных взносов 177205 рублей 00 копеек; задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа 907200 рублей; задолженность по неуплате штрафа за несвоевременную уплату компенсационных взносов 191381 рубль 00 копеек.

По дополнительному соглашению к договору займа № <...> от 12 мая 2017 года неисполненное денежное обязательство составило 349 440 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по уплате целевого взноса 168 000 рублей 00 копеек, задолженность по неуплате штрафа за несвоевременную уплату целевого взноса в размере 181 440 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, не оспаривались и не опровергнуты ответчиками.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по заключенному с истцом договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей суммы задолженности на основании представленного истцом расчета; применив по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустоек и пени, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1617205 рублей 00 копеек; с ИП Главы КФХ Белого А.Н. задолженность по дополнительному соглашению к договору займа по неуплате целевого взноса в размере 168000 рублей 00 копеек, по неуплате неустойки от несвоевременной уплаты в размере 60000 рублей; а также взыскал с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков по спорному договору в солидарном порядке, о взыскании с заемщика задолженности по дополнительному соглашению к договору, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, в связи с чем, неверно определён размер штрафных санкций.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,2% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки в день (73 % годовых) при действующей на дату заключения договора и в период неисполнения обязательства ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации (от 9,25 % годовых до 6,5 % годовых) значительно превышает как указанные значения, так и размеры средневзвешенной ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, как и взысканная судом первой инстанции сумма штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500000 рублей, сумма штрафа за несвоевременную уплату компенсационных взносов в размере 100000 рублей, сумма штрафа за несвоевременную уплату целевого взноса 60000 рублей явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что влечет для ответчика получение необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания задолженности по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, задолженности по неуплате штрафа за несвоевременную уплату компенсационных взносов, задолженности по неуплате штрафа за несвоевременную уплату целевого взноса следует изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемых сумм до 100000 рублей, 50000 рублей и 30000 рублей соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины отнесена к судебным расходам (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20526 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 2465226 рублей; указанная сумма решением суда взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в сумму иска включена сумма в размере 349440 рублей 00 копеек, заявленная ко взысканию с одного ответчика – ИП Главы КФХ Белого А.Н., а не в солидарном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей 07 копеек подлежат возложению на ИП Главу КФХ Белого А.Н., как с лица, с которого взыскивается задолженность по оплате целевого взноса. Оставшаяся часть расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 18778 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года изменить в части размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца штрафных санкций, уменьшив сумму взысканного солидарно с ИП Главы КФХ Белого Александра Николаевича, Белой Татьяны Ивановны, Фокина Михаила Николаевича, Белого Филиппа Александровича, Мелихова Виктора Ивановича в пользу СКПК «Медведица» штрафа за несвоевременный возврат суммы займа до 100000 рублей, штрафа за несвоевременную уплату компенсационных взносов до 50000 рублей, уменьшив взысканную с ИП Главы КФХ Белого Александра Николаевича сумму штрафа за несвоевременную уплату целевого взноса до 30000 рублей.

Решение суда изменить в части размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ИП Главы КФХ Белого Александра Николаевича в пользу СКПК «Медведица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей 07 копеек, взыскав с ИП Главы КФХ Белого Александра Николаевича, Белой Татьяны Ивановны, Фокина Михаила Николаевича, Белого Филиппа Александровича, Мелихова Виктора Ивановича в солидарном порядке в пользу СКПК «Медведица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18778 рублей 93 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: