Решение по делу № 8Г-9320/2021 [88-12142/2021] от 05.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12142/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    12 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                      Шевчук Т.В.,

судей                    Смирновой О.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2020 по иску товарищества собственников жилья «Петербургская классика» (далее - ТСЖ «Петербургская классика») к Шуваеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Шуваева В.В. к ТСЖ «Петербургская классика» о возложении обязанности произвести перерасчёт коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ТСЖ «Петербургская классика» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя         ТСЖ «Петербургская классика» Киселевой Н.В., действующей по доверенности от 11 января 2021 г., председателя правления ТСЖ «Петербургская классика» Федотовой С.В., Шуваева В.В. и его представителя Ксенофонтовой А.С., действующей по доверенности от 16 декабря 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Петербургская классика» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса), к Шуваеву В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2015 г. по 31 июня 2016 г. и за октябрь 2016 г. в размере 31 373,54 руб., а также за февраль 2019 г. 4 215,67 руб., за октябрь 2019 г. 2 144,54 руб.; пени за нарушение срока внесения платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 1 августа 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере 31 649,83 руб.; задолженности по внесению платы на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2015 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1 016,29 руб., за июнь 2019 г. в 146,38 руб., за октябрь 2019 г. 146,38 руб.; пени за нарушение срока внесения платы на капительный ремонт в многоквартирном доме за период с 1 августа 2015 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1 552,30 руб.; государственной пошлины 3 328,66 руб., расходы по оплате услуг по выдаче выписки из Единого государственого реестра недвижимости в размере 1 100 руб. и услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска ТСЖ «Петербургская классика» указало, что Шуваеву В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом). Управление домом осуществляет ТСЖ «Петербургская классика». В связи с ненадлежащим исполнением Шуваевым В.В. обязательств по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме у него образовалась задолженность.

Шуваев В.В. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Петербургская классика» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законодательством за период с 1 ноября 2012 г. по 31 декабря 2019 г. в связи с неосновательным увеличением такой платы, взыскании денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом денежной суммы.

В обоснование встречного иска Шуваев В.В. указал, что ему принадлежит нежилое помещение № и <адрес> многоквартирном доме. В период с 2015 г. по 2018 г. плата за охрану и благоустройство начислялась ему в завышенном размере. До 2019 г. отдельный лицевой счет на нежилое помещение открыт не был, несмотря на неоднократные просьбы выдавать квитанции с отдельными лицевыми счетами на нежилое помещение и квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г., от 5 августа 2020 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда       от 28 января 2021 г., иск ТСЖ «Петербургская классика» оставлен без удовлетворения, встречный иск Шуваева В.В. удовлетворен частично. Судом постановлено возложить на ТСЖ «Петербургская классика» обязанность произвести перерасчет платы жилищных и коммунальных услуг, начисляемой в отношении принадлежащего Шуваеву В.В. нежилого помещения по адресу: <адрес> путём зачёта излишне начисленной суммы в размере 3 420,33 руб. в счёт оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2020 г.; взыскать с ТСЖ «Петербургская классика» в пользу Шуваева В.В. денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф 1 500 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ «Петербургская классика» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шуваеву В.В. на праве собственности принадлежит в многоквартирном доме нежилое помещение № общей площадью 32,1 кв.м, и квартира.

Управление многоквартирном домом осуществляет ТСЖ «Петербургская классика». В плату за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Шуваеву В.В. за нежилое помещение, начиная с 2015 г. включен платеж «Охрана + благоустройство». При этом, ТСЖ «Петербургская классика» с мая 2015 г. несло расходы по оплате охраны в размере 139 343 руб. в месяц, в связи с заключенными договорами 4 апреля 2008 г. с охранным предприятием в форме ООО «Балтик-Эскорт» (договор № 44-08), 1 июня 2016 г. с ООО «Охранная организация «БСО» (договор № 19-16).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 181.5, частью 1 статьи 196, статьями 249, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «г», «д», «ж», «ж1» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», зарегистрированного в Минюсте России 14 мая 2018 г. № 51074.

Разрешая требования иска ТСЖ «Петербургская классика», суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания членов ТСЖ, поскольку вопрос об установлении тарифа по статье «Охрана» и распределении сумм, поступающих по данной статье, в повестку общего собрания включен не был, соответственно решение общего собрания членов ТСЖ в этой части является ничтожным.

Принимая во внимание несение ТСЖ «Петербургская классика» с мая 2015 г. расходов по оплате охраны, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что подтвержден факт нарушения Шуваевым В.В. срока внесения платежей за содержание общего имущества и капитальный ремонт за заявленный ТСЖ период, а также имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 2 000 руб., учитывая незначительность размера несвоевременно внесенных платежей, незначительность периода просрочки.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска, принимая во внимание то, что обязанность по открытию лицевого счёта, как на квартиру, так и на нежилое помещение была исполнена только в январе 2019 г., отсутствие отдельных лицевых счетов значительно затрудняло возможность осуществления Шуваевым В.В. контроля за распределением вносимых им сумм в счёт оплаты услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг как в отношении нежилого помещения, так и в отношении квартиры. Производя взаимозачет сумм между выставленной ТСЖ «Петербургская классика» задолженности за содержание общего имущества, капитальный ремонт, а также в счёт неустойки и излишне оплаченной Шуваевым В.В. суммы за охрану, суд первой инстанции указал на отсутствие у Шуваева В.В. перед ТСЖ «Петербургская классика» задолженности за заявленный им период.

Частично удовлетворяя встречный иск Шуваева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 249 Гражданского кодекса, исходил из того Шуваевым В.В. нарушался срок внесения платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт, за заявленный ТСЖ период; к встречному иску, по заявлению ТСЖ «Петербургская классика» подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Шуваева В.В. о возложении обязанности произвести перерасчет за период с 1 ноября 2012 г. по 31 декабря 2016 г. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. ТСЖ «Петербургская классика» обязано произвести перерасчет платы за содержание общего имущества. Расходы на охрану определяются, исходя из расчета: 7,12 руб. с 1 кв.м помещения, то есть в размере 228,22 руб. в месяц за охрану нежилого помещения, принадлежащего Шуваеву В.В. В спорный период Шуваеву В.В. излишне начислена плата за охрану.

Установив факт нарушения прав Шуваева В.В. в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Петербургская классика» обязанности по расчету и начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, выразившиеся в неправомерном начислении платы в отношении нежилого помещения на лицевой счет квартиры, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Петербургская классика» о законности решения общего собрания членов ТСЖ «Петербургская классика», оформленного протоколом от 31 мая 2015 г. № 14,                          не оспоренного в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (части 3–5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (часть 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (части 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Положения специальных законов регулируют вопросы порядка проведения собраний, принятия такими решениями собраний, сроки, основания оспаривания (то есть причины, по которым собрание недействительно), а равно круг лиц, обладающих правом оспаривания таких решений.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона            не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума № 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу приведённых разъяснений признание решения общего собрания членов ТСЖ недействительным в силу его ничтожности в судебном порядке не требуется, поскольку члены ТСЖ должны быть уведомлены о повестке общего собрания. Вопрос об установлении тарифа по статье «Охрана» и распределении сумм, поступающих по данной статье, в повестку общего собрания включен не был, соответственно решение общего собрания членов ТСЖ в этой части является недействительным в силу его ничтожности.

Довод кассационной жалобы ТСЖ «Петербургская классика» относительно неправильного произведённого расчёта общей площади, не может быть принят судебной коллегией, поскольку материалами дела                          не подтверждается, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Петербургская классика» относительно имеющейся в судебном решении описки в части указания подлежащей суммы взыскания не является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, поскольку положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Петербургская классика» о том, что судом остались без рассмотрения требования относительно имеющейся задолженности по оплате капитального ремонта, являются несостоятельными, поскольку опровергается содержанием мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Петербургская классика» о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств. Судом установлено, что Шуваев В.В. является, в том числе собственником жилого помещения, которое использует для личных нужд, то есть явлется потребителем услуги, оказываемой ТСЖ.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Петербургская классика» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи