Решение по делу № 8Г-11433/2023 [88-12543/2023] от 14.06.2023

УИД 74RS0002-01-2022-008945-19

№88-12543/2023

Мотивированное определение

составлено 02 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1239/2023 по иску Коршуновой (Матковской) Екатерины Евгеньевны к филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Коршуновой (Матковской) Екатерины Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В., пояснения представителей истца по доверенности Закирова Р.Р., Яшина А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршунова (до смены фамилии - Матковская) Е.Е. обратилась в суд с иском к Корпорации Скотт Фетцер Компани о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи №СМ0110 от 07 октября 2008 года, взыскании стоимости пылесоса по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 195500 руб., процентов за пользование кредитом - 20868 руб. 65 коп., неустойки за отказ в возврате уплаченной по договору суммы - 216368 руб. 65 коп., неустойки за невыполнение требований о предоставлении подменного товара - 116268 руб. 65 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов за проверку качества товара в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов 226 руб. 24 коп.

В обоснование требований указав на наличие заключенного 07 октября 2008 года с ООО «Континент» договора купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки Kirbi G10E Sentria. Импортером товара является «Корпорации Скотт Фетцер Компани». В нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» до нее не была доведена информация о технических характеристиках товара, таких как его вес, уровень шума, создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. Кроме того, сертификация пылесоса как бытового товара осуществлена в нарушение действующих санитарных норм и правил, т.к. данный пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. 23 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, требования которой остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года исковые требования Коршуновой (Матковской) Е.Е. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от 07 октября 2008 года. С Корпорации Скотт Фетцер Компани в лице филиала в пользу Коршуновой (Матковской) Е.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 95 400 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 868 руб. 65 коп., неустойка - 48 654 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на заключение специалиста - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 226 руб. 24 коп., штраф в размере 82 961 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3825 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года решение районного суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, с Корпорации Скотт Фетцер Компани в лице ее филиала в пользу Коршуновой Е.Е. взыскана неустойка в размере 221 328 руб. 00 коп., штраф - 169 298 руб. 32 коп. С Корпорации Скотт Фетцер Компани в лице ее филиала в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 875 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коршунова (Матковская)Е.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», абз.3, 4 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 и п.4 ст.504 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. Отмечает, что согласно заключению специалиста проданный товар имеет конструктивные недостатки, которые продавец должен был устранить. Обязанность по перевозке некачественного товара лежит на ответчике.

В судебном заседании 25 июля 2023 года был объявлен перерыв до 01 августа 2023 года 09 часов 45 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

В судебном заседании 25 июля 2023 года принял участие представитель истца по доверенности Закиров Р.Р.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца по доверенности Закирова Р.Р., Яшина А.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2008 года между Коршуновой (Матковской) Е.Е. (покупатель) и ООО «Континент», являющегося официальным дистрибьютором Компании «Kirbi» в Российской Федерации (продавец), заключен договор купли-продажи №СМ 0110. Согласно спецификации товара истцом был приобретен аппарат (пылесос) Kirby G10E Sentria с набором стандартных насадок (аппарат №2080680689) вместе с насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной очистки.

Импортером товара является Корпорация Скотт Фетцер Компани.

Внесение истцом суммы в размере 5000 руб. подтверждается товарным чеком от 07 октября 2008 года.

Кроме того, согласно информации ПАО «РОСБАНК» 07 октября 2008 года между ним и Коршуновой (Матковской) Е.Е. заключен договор потребительского кредита на сумму 90 400 руб., которая 14 октября 2008 года была перечислена на счет ООО «Континент». 15 января 2010 года задолженность по договору погашена. В счет погашения задолженности по договору помимо основного долга истцом уплачены срочные проценты в сумме 20 868 руб. 65 коп.

Система для ухода за домом Kirby Model Sentria передана Коршуновой (Матковской) Е.Е. вместе с копией сертификата соответствия, спецификацией, руководством по эксплуатации.

В декабре 2021 года Коршунова (Матковская) Е.Е. обратилась к специалисту ООО «Право 174», заключением которого установлено, что пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby G10E Sentria, заводской номер 2080680689, не соответствует требованиям и нормативным актам Российской Федерации, ГОСТ, СанПиН, действующим на территории Российской Федерации: по весу – 10,5 кг при максимально допустимом 7,2 кг; по уровню звукового давления – 100,0 dBA при максимально допустимом 79 dBA; в связи с отсутствием обязательных элементов комфортности – устройства автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника. Сертификация пылесоса Kirby выполнена без учета требований, предъявляемым к бытовым пылесосам.

26 декабря 2021 года Коршунова (Матковская) Е.Е. обратилась в адрес филиала Корпорации Скотт Фетцер Компани в связи с несоответствием переданного ей пылесоса предъявляемым требованиям для электрических бытовых пылесосов и иным ГОСТам, просила принять пылесос для проверки, привести его в соответствие с ГОСТами, СанПиН, предоставить ей аналогичный пылесос, предназначенный для бытового использования. Указанное требование возвращено отправителю по истечении срока хранения.

23 января 2022 года в адрес филиала ответчика Коршуновой (Матковской) Е.Е. направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи пылесоса, возврате уплаченных за него денежных средств в размере 116 268 руб. 65 коп. Указанная претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что приобретенный истцом пылесос не соответствует требованиям нормативных документов, указанных в техническом паспорте пылесоса, Коршуновой (Матковской) Е.Е. в нарушение положений ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была представлена недостоверная информация о товаре, пришел к выводу о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с Корпорации Скотт Фетцер Компани в лице ее филиала в пользу истца денежных средств в размере 95 400 руб., неустойки с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 и штрафа, а также судебных расходов.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что применительно к спорным правоотношениям, ответчик является филиалом иностранного юридического лица, на которого действие положений о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не распространяется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафных санкций, изменил судебное решение в данной части и в части судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (п.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Коршуновой Е.Е. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Именно изготовитель (исполнитель, продавец, владелец агрегатора) несут ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых они не сообщили покупателю.

Кроме того, как следует из материалов дела на протяжении более 14 лет истец использовала товар по назначению, первичное обращение к ответчику в связи с представлением недостоверной информации о товаре последовало лишь в ноябре 2022 года, однако суды с учетом конкретных обстоятельств дела не рассмотрели вопрос о разумности срока для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи.

В силу п.2 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно представленной на л.д. 13 выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц в отношении юридического лица Корпорации Скотт Фетцер Компани, последнее до 29 апреля 2019 года имело филиал на территории Российской Федерации (119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, 43 стр.1), аккредитация которого прекращена. Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела надлежащих мер для установления реального места нахождения ответчика по делу не принял. Ненадлежащее извещение Корпорации Скотт Фетцер Компани о рассмотрении дела повлекло нарушение ее права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что ответчик лишился возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истцов, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции исполнительный лист по настоящему делу исполнен Московским филиалом Корпорации Скотт Фетцер Компани.

Однако, согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России Филиал Корпорации Скотт Фетцер Компани (ИНН9909304860)- ликвидирован 29 апреля 2019 года.

Таким образом, суду первой     инстанции при новом рассмотрении дела необходимо проверить достоверность этой информации, а также возможность исполнения судебного акта ликвидированным филиалом. Вопрос о наличии иных аккредитованных филиалах Корпорации Скотт Фетцер Компани судами при рассмотрении дела не исследовался.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи