Решение по делу № 33-6893/2018 от 17.05.2018

Судья Малахова О.В.    Дело №33-6893/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева Сергея Александровича,

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2018 года

иску Милюкова Владимира Владимировича к Кирееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Милюков В.В. обратился с иском к Кирееву С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, в обоснование указав следующее.

Между ИП Милюковым В.В. и ИП Киреевым С.А. заключен договор аренды нежилого помещения № от 31.07.2016г., согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 119,40 м2, состоящее из двух кабинетов и прилегающего холла, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять такое помещение во временное владение и пользование и производить выплату арендной платы и иных платежей в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1.1. вышеуказанного договора размер арендной платы составляет: каб.№ – 54 500 рублей, каб.№ – 5 360 рублей. Общая сумма арендной платы составляет 59 860 рублей за общую площадь помещения.

Согласно п.3.3. договора арендная плата перечисляется ежемесячно до 5-го числа каждого месяца.

Исходя из п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение своих обязательств ИП Милюков В.В. предоставил ИП Кирееву С.А. во временное владение и пользование нежилое помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2016г..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Киреева С.А. было направлено уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ срока договора от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости освобождения занимаемых помещений.

Однако в установленный договором срок нежилое помещение ответчиком освобождено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено уведомление о прекращении договора аренды, освобождении нежилого помещения и выплате задолженности по арендной плате.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киреев С.А. возвратил ИП Милюкову В.В. нежилое помещение, ранее переданное тому по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчиком не выплачена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате ответчика перед ИП Милюковым В.В. составляет 171 856 (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Также согласно п.9.1. Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение срока уплаты арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы задолженности. Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 310 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с указанием образовавшейся задолженности и требованием ее выплатить. Однако до настоящего времени эти требования не выполнены, задолженность не погашена. ИП Киреев С.А. почтовые извещения получить отказался.

Таким образом, задолженность Киреева С.А. перед Милюковым В.В. по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 871 166 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Киреев С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Киреева С.А. задолженность по арендной плате и неустойку в общем размере 871 166 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 911 рублей 66 копеек.

Истец Милюков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Киреев С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями фактически согласился частично, пояснил суду, что от долга по арендной плате он не отказывается, оплачивает его по мере возможности, с размером неустойки не согласен, считает ее чрезмерно завышенной, а также неприменимой к нему как физическому лицу по условиям договора, просил снизить, представил письменные возражения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2018 года было постановлено:

Исковые требования Милюкова Владимира Владимировича к Кирееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Сергея Александровича в пользу Милюкова Владимира Владимировича задолженность по арендной плате в размере 111 996 рублей 13 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ИП Милюковым В.В. и ИП Киреевым С.А. заключен договор аренды нежилого помещения № от 31.07.2016г., согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 119,40 м2, состоящее из двух кабинетов и прилегающего холла, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять такое помещение во временное владение и пользование и производить выплату арендной платы и иных платежей в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1, 3.1.1, 3.3 вышеуказанного договора размер арендной платы составляет: каб.№ – 54 500 рублей, каб.№ – 5 360 рублей. Общая сумма арендной платы составляет 59 860 рублей за общую площадь помещения. Арендная плата перечисляется ежемесячно до 5-го числа каждого месяца. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств ИП Милюков В.В. предоставил ИП Кирееву С.А. во временное владение и пользование нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2016г..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Киреева С.А. было направлено уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ срока договора от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости освобождения занимаемых помещений.

Однако в установленный договором срок нежилое помещение ответчиком освобождено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено уведомление о прекращении договора аренды, освобождении нежилого помещения и выплате задолженности по арендной плате.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киреев С.А. возвратил ИП Милюкову В.В. нежилое помещение, ранее переданное тому по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, в связи с нарушением условий договора о своевременной и полной оплате арендных платежей, у ответчика, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 111996,13 рублей.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору аренды № от 31.07.2016г. с Киреева М.А. в размере 111996,13 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 153, 309, 310, 333, 421, 606, 607, 614 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что Киреев М.А. в нарушение условий договора аренды не выполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом заявленная ко взысканию неустойки была снижена с учетом всех обстоятельств по делу на основании ст.333 ГК РФ.

Расчет задолженности не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отмены или изменения оспариваемого решения не влечет в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена выплата арендатором арендодателю пени в размере 1 % за каждый день неоплаты после срока, установленного пунктом 9.1 договора аренды.

Поскольку в рассматриваемом случае факт отсутствия арендных платежей установлен судом и ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно признаны судом соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 договора.

Оснований для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи