Решение по делу № 8Г-10956/2020 [88-10936/2020] от 20.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10936/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                     20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-7473/2019 по исковому заявлению Тимофеевой В. А. к ГБУЗ Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тимофеевой В. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева В.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 апреля 2019 года      № 193/3 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине неоказания помощи и отказа в госпитализации Балакшину И.А., имеющему направление на госпитализацию. Полагала, что нарушений с ее стороны допущено не было, поскольку оснований для госпитализации не имелось, Балакшин И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (был резкий запах алкоголя), что исключало его госпитализацию. Балакшин И.А. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пинал дверь, в связи с чем был вызван наряд полиции. По мнению истца, её привлечение к дисциплинарной ответственности является преследованием со стороны главного врача, основной целью которого является её увольнение с работы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года в иске Тимофеевой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеевой В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимофеевой В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, настаивает на том, что ею не было допущено нарушений пунктов 1.6, 2.1, 2.9, 2.15 должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, действующего законодательства, в связи с чем её привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. Указывая на обстоятельства её отказа в госпитализации Балакшина И.А., показания врача-нарколога Забоева И.В. считает, что Балакшин И.А. не нуждался в экстренной (неотложной) госпитализации, направление на его госпитализацию носило формальный характер, и она, являясь врачом высшей категории, была способна определить наличие у гражданина степень его опьянения и отсутствие у него признаков острого психоза. Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства она не вправе была осуществлять прием больных, поступающих в отделение, вне приемного покоя, тогда как до настоящего времени приемный покой в больнице главным врачом не организован. Также считает, что суд вышел за пределы заявленного ею иска при применении к спорным правоотношениям Стандарта специализированной медицинской помощи при острой интоксикации, вызванной употреблением психоактивных веществ, утвержденных приказом Минздрава России от 04 сентября 2012 года № 129н, поскольку нарушение этого Стандарта ей оспариваемым приказом вменено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Тимофеева В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности заведующей отделения неотложной наркологической помощи.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «КРНД» от 25 апреля 2019 года №193/3 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение в исполнении норм действующего законодательства в сфере здравоохранения: пункта 3 статьи 2, статьи 11 Федерального закона №323-Ф3, пункта 22 Приложения № 1, пункта 11 Приложения № 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034H,стандарта специализированной помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением пивных веществ, утвержденного приказом Минздрава здравоохранения Российской Федерации от 04 сентября 2012 года № 125H, за отказ в оказании медицинской помощи Балакшину И.А. страдающему алкоголизмом, за отсутствие организации осмотра пациента.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования от 23 апреля 2019 года, согласно которому комиссией была проведена проверка по фактам, изложенным в обращении Балакшина И.А. в адрес Министерства здравоохранения Республики Коми от 22 марта 2019 года, и выявлены соответствующие нарушения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что Балакшин И.А., имея на руках направление от врача психиатра-нарколога имел право на осмотр заведующим ОННП Тимофеевой В.А. непосредственно в отделении неотложной наркологической помощи, и уже после проведения соответствующего осмотра, при отсутствии оснований, получить отказ в госпитализации, тогда как в отделение Балакшин И.А. не приглашался и врачом не осматривался: в журнале не описано соматическое и психическое состояние, не проведено измерение артериального давления, температуры тела, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевой В.А. исковых требований. При этом, отклоняя доводы истца об отсутствии в отделении приемного покоя для приема пациентов, об агрессивном поведении Балакшина И.А., о направлении обращения в Министерство здравоохранения иным лицом, суд признал их несостоятельными, исходя из того, что основанием для применения мер дисциплинарного характера послужил факт отказа в госпитализации лица без его предварительного осмотра в отделении.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отметив, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение истцом положений пункта 3 статьи 2, статьи 11 Федерального закона № 323-ФЗ, положений Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, которыми установлено право пациента на осмотр врача и оказание медицинской помощи, указал, что ошибочная ссылка суда первой инстанции в решении на стандарт специализированной медицинской помощи при острой интоксикации, вызванной употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 04 сентября 2012 года № 129н, не является основанием для отмены судебного акта. В спорном случае работодателем истцу вменялось нарушение иного Стандарта, а именно Приказа Минздрава России от 04 сентября 2012 года № 125н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии с делирием, вызванном употреблением психоактивных веществ», которым также предусмотрена обязанность первичного осмотра и обследование больного, что при обращении Балакшина И.А. за медицинской помощью заведующей ОННП Тимофеевой В.А. сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Ошибочное указание суда первой инстанции на нарушение истцом Стандарта специализированной медицинской помощи при острой интоксикации, вызванной употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 04 сентября 2012 года № 129н, правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены правильного по существу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствие показаний к госпитализации Балакшина И.А. в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, об агрессивном поведении Балакшина И.А., об отсутствии в больнице условий для приема и осмотра пациентов, о дискриминации со стороны работодателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи