Решение по делу № 33-8045/2024 от 20.11.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-006910-24

г. Сыктывкар           Дело № 2-5760/2024 (33-8045/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года гражданское дело по иску Коновалова С.С. к ООО «Лузалес» о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Матушкина Р.Е., истца Коновалова С.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коновалов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование требований указал, что 31.08.2023 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность .... 04.12.2023, находясь на рабочем месте, при выполнении указаний непосредственного начальника, с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью, выставлен диагноз: .... Травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Лечение проходило болезненно, до настоящего времени чувствует дискомфорт после перелома костей носа, испытывает частые головные боли, периодическую слабость, головокружение, находится под наблюдением врача невролога.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Царьков А.Н., Елохин С.А., Коновалов Ст.С., УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Судом принято решение, по которому исковые требования Коновалова С.С. к ООО «Лузалес» удовлетворены.

Взыскан с ООО «Лузалес» в пользу Коновалова С.С. утраченный заработок в размере 42 138 (сорок две тысячи сто тридцать восемь) рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскана с ООО «Лузалес» государственная пошлина в сумме 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Лузалес» просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что суд не привел доказательства причинно-следственной связи между противоправностью действий Общества и причиненным истцу вредом здоровью, не привел мотивы относительно степени вины Общества, как работодателя, в произошедшем несчастном случае с Коноваловым С.С.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Сыктывкара просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коновалов С.С. отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с 29.06.2023 по 02.03.2024.

Для трудоустройства Коновалов С.С. направлен в ООО «Лузалес», с которым ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми заключено соглашение о взаимодействии по трудоустройству осужденных к принудительным работам.

31.08.2023 между ООО «Лузалес» и Коноваловым С.С. заключен трудовой договор № 599, в соответствии с которым последний с 31.08.2023 принят на работу по должности ... в Погрузочный участок.

04.12.2023 на рабочем месте с Коноваловым С.С. произошел несчастный случай, по факту которого в ООО «Лузалес» было проведено расследование.

Как следует из объяснений истца от 04.12.2023, данных в рамках проведенного расследования, он заступил на смену в 08 часов, был в спецодежде и в спецобуви. Ориентировочно в 11 часов, при производстве монтажа стрелочного перевода, подняли домкратом рельсу стрелочного перевода для того, чтобы подложить под неё прокладки. В этот момент рельса сдвинулась, слетела с домкрата. Рядом с рельсой находился лом, который вследствие падения рельсы отлетел ему в лицо. В результате удара почувствовал сильную боль, началось кровотечение из носа. На месте оказали первую медпомощь и увезли в травмпункт.

Согласно пояснениям Царькова А.Н., 04.12.2023 производили работы по монтажу стрелочного перевода. Работали двумя группами, он работал с Елохиным С.А., выполняли работы в начале стрелочного перевода по регулировке ширины колеи. Вторая группа, Коновалов С. и Коновалов Ст., занимались установкой подкладок под рельсы. Расстояние произведенных работ между группами около 10 м. В промежутке времени между 10.50 и 11.00 вторая группа установила домкрат под рельсу, рельса отскочила. Где находился лом в данный момент, он не видел. Самого удара лома об Коновалова С. не видел. Увидел лом летящим, а Коновалова С.С. пригнувшимся.

Согласно пояснением Елохина С.А., 04.12.2023 работали двумя группами по два человека. Коновалов С. и Коновалов Ст. выполняли работы по установке подкладок под рельсу. Он и Царьков А.Н. регулировали ширину колеи. Примерно в 10.50 увидел, как падает рельса, затем Коновалов С. держал руками лицо.

Согласно пояснениям Коновалова Ст.С., 04.12.2023 в 10.50 - 11.00 прошли к стрелочному переводу с Коноваловым С.С., Царьковым А.Н. и Елохиным С.А. Царьков А.Н. и Елохин С.А. были в начале стрелки. Он и Коновалов С.С. устанавливали башмаки под рельсы. В этот момент Елохин С.А. и Царьков А.Н. регулировали ширину колеи. Елохин С.А. толкнул ломом рельс, чтобы сузить колею по шаблону, в этот момент рельса соскочила с домкрата и упала на лапу (лом костыльный). Лом вылетел и попал в область лица Коновалову С.С. По результатам проведенного расследования составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В качестве причин несчастного случая в акте указаны: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 2.15). Комиссия при расследовании несчастного случая не усмотрела нарушения требований охраны труда.

С 4 по 11 декабря 2023 года Коновалов С.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «КРКБ» с основным диагнозом: .... С 12.12.2023 по 17.01.2024 истец находился на листке временной нетрудоспособности с диагнозом «Перелом костей носа».

В связи с поступлением 04.12.2023 сообщения медицинского учреждения о получении Коноваловым С.С. производственной травмы, по материалам проверки КУСП № 3384 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2/3833-23/3752-23 при обращении за медицинской помощью у Коновалова С.С. обнаружены: ... (наличие перелома подтверждено результатами КТ от 04.10.2023). Данные повреждения образовались в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующий предмет на повреждениях не отобразились), в срок не более 14-ти суток до проведения КТ (на что указывает отсутствие описания признаков консолидации (заращения) перелома), т.е. 04.12.2023 не исключается и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: «... выбило лом, который отскочил, ударив в лицо.» Диагноз «...» объективными данными в предоставленной медицинской документации не обоснован: отсутствуют данные о потере сознания, отсутствует осмотр невролога, в динамике с подробным описанием неврологической симптоматики, отсутствуют данные о состоянии здоровья до момента травмы и т.д.

Постановлением дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару от 26.01.2024 по материалам проверки КУСП № 3384 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 и 118 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно пункту третьему статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие несчастного случая на производстве, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом обстоятельств получения работником увечья или иного повреждения здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и вины работодателя в получении их работником.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит также установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом их разъяснений в судебной практике, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, испытывавший физические страдания от травмы, полученной вследствие несчастного случая на производстве, имеет право на возмещение морального вреда, поскольку факт получения им травмы в результате несчастного случая, произошедшего в момент исполнения им трудовых обязанностей, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы относительно степени вины Общества в произошедшем несчастном случае с истцом, а также не дал оценки доводам ответчика о том, что причиной травмы могли явиться грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине самой бригады работников, правильность выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя ответчика о нарушении истцом производственной и трудовой дисциплины, выразившейся в выполнении работ без учета соблюдения мер по охране труда и, как следствие, явившейся причиной несчастного случая.

Как верно указал суд первой инстанции, вина самого истца в произошедшем несчастном случае не установлена, а именно не установлено грубой неосторожности в действиях истца, что прямо следует из акта о несчастном случае на производстве, составленного по результатам расследования комиссией, созданной самим работодателем, и в установленном законом порядке не оспоренного и незаконным не признанного, а потому являющегося надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Так, согласно акту о несчастном случае № 9 от 04.12.2023, комиссия в качестве опасных и (или) вредных производственных факторов (пункт 8.2) указала на тяжесть процесса, из чего следует, что работодатель должен был обеспечить контроль за использованием работниками необходимых приспособлений и надлежащего выполнения ими правил по охране труда.

Вины либо грубой неосторожности работника в произошедшем несчастном случае актом о несчастном случае № 9 от 04.12.2023 не установлено.

Доводы жалобы о том, что получению истцом травмы способствовали действия одного из членов бригады Елохина С.А., не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, поскольку Елохин С.А. также являлся работником ответчика и выполнял свои должностные обязанности в рамках трудовых отношений с Обществом.

Доводы о том, что согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1№ Коновалову С.С. установлена степень тяжести травмы – легкая, не принимаются во внимание, учитывая, что указанное заключение дано 05.12.2023 по результатам первичного осмотра потерпевшего, без учета дальнейшего обследования и прохождения стационарного и амбулаторного лечения.

По доводам жалобы ответчика судебная коллегия оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не находит.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, их продолжительность и тяжесть наступивших последствий, степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Коновалова С.С. денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 700 000 рублей, находя такой размер разумным и справедливым.

При этом, суд принял во внимание, установленные обстоятельства о том, что согласно медицинскому заключению диагноз «...» не подтвержден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, не являются.

Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, отмечает, что согласно заключению эксперта, в результате полученной травмы причинен вред здоровью истца средней тяжести; истец более месяца находился на стационарном и амбулаторном лечении. Учитывая характер травмы (область лица), судебная коллегия принимает во внимание доводы истца об испытываемом им после травмы дискомфорте, который по настоящее время выражается в частоте головных болей, головокружении, нахождении под наблюдением у врача невролога. В медицинской карте истца имеется запись о том, что ему рекомендовано провести ринопластику. Со слов истца, он хочет сделать такую операцию в связи с искривлением формы носа после полученной травмы.

Кроме того, не вызывает сомнения тот факт, что истец испытал сильную боль в момент получения травмы, и испытывал нравственные страдания, вызванные тяжестью травмы и её последствиями, страхом за свое здоровье. В связи с отбыванием наказания на момент получения травмы, Коновалов С.С. находился в ИЦ, содержание осужденных к принудительным работам (покупка продуктов питания, необходимых для жизни предметов, оплата коммунальных услуг) происходит за их личные средства, которых истцу не хватало по причине нахождения на листке нетрудоспособности. При этом на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей.

Следует также отметить, что истцом в адрес работодателя направлялась письменная претензия для добровольного возмещения вреда, ответчиком факт получения претензии в суде не оспаривался, однако добровольно работодатель не компенсировал истцу причиненные нравственные страдания в связи с несчастным случаем не производстве.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации является справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой.

При определении размера утраченного заработка истца, суд исходил из положений ч.1 ст.184, ст.1072, ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и с учетом выплаты истцу сумм пособия по временной нетрудоспособности в размере 31 129,35 рублей, взыскал с ООО «Лузалес» в пользу Коновалова С.С. размер утраченного истцом заработка за период с 04.12.2023 по 17.01.2024 в размере 42 138,43 рублей.

Фактически решение суда в этой части стороной ответчика не обжалуется, поскольку каких-либо доводов о несогласии с расчетом утраченного заработка апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2024.

Председательствующий:

Судьи