Решение по делу № 33а-9008/2022 от 19.07.2022

Судья – Луговкина А.М. Дело 33а-9008/2022 А-180а

24RS0013-01-2022-001814-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 годаСудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении Беткаускаса Евгения Владимировича

по апелляционной жалобе Беткаускаса Е.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Беткаускас Е.В. удовлетворить частично.

Установить в отношении Беткаускас Е.В. административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении Беткаускас Е.В. административное ограничение: в течение срока административного надзора являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Беткаускаса Е.В. на срок, установленный законом для погашения судимости, с введением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрета пребывания в определенных местах, а именно, в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах; запрета выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> Беткаускас Е.В. был осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима при наличии отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беткаускас Е.В. просит данный судебный акт отменить, как принятый без надлежащей оценки характеризующих его материалов (признание его злостным нарушителем имело место более 6 лет назад; ввиду надлежащего поведения ему были определены более мягкие условия отбывания наказания; в период нахождения в исправительном учреждении он прошел обучения по двум специальностям), а также состояния его здоровья (страдает эпилепсией).

Представитель исправительного учреждения и Беткаускас Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или об обеспечении личного участия посредством использования видеоконференц-связи не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Беткаускаса Е.В. административного надзора. При этом принимая во внимание, что сведения о наличии в действия последнего особо опасного рецидива, как на том настаивает административный истец, не нашли своего подтверждения, в приговоре соответствующий вид рецидива не определен, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для введения обозначенного наблюдения в порядке п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона. Установление административного надзора в сложившейся ситуации должен быть осуществлено на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона.

Так, из представленных материалов видно, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года (с учетом корректив, внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26 ноября 2013 года), Беткаускас Е.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В период отбытия наказания административный ответчик 37 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, перевода на строгие условия; постановлением начальника колонии от <дата> он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Данный акт в судебном порядке оспорен не был, незаконным не признавался. Доказательств в подтверждение обратного не представлено.

При таком положении правомерен вывод суда о наличии необходимых условий для установления в отношении Беткаускаса Е.В., в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, административного надзора на срок 3 года (который не превышает срок, определенный законодательством для погашения судимости). Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения на период действия наблюдения административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. При этом данная мера предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи ее установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, является разумной.

При определении продолжительности административного надзора и выборе видов ограничительных мер судом в полной мере были учтены характер общественно-опасных деяний (особо тяжкие преступления) и обстоятельства их совершения, а также данные, характеризующие личность ответчика. Ввиду изложенного является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное завышение срока вводимого применительно к ответчику наблюдения.

При рассмотрении дела нарушений норма материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беткаускаса Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 года.