Решение по делу № 11-122/2020 от 27.03.2020

Дело № 11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.06.2020 года     г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Виноградовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Хлопенкова Дмитрия Викторовича по доверенности Ханмурзина Ростяма Эвзалевича на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 16.01.2020 года, по гражданскому делу по иску Хлопенкова Дмитрия Юрьевича к ООО «Трансферсервис», Кузнецову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Владимира Петровича в пользу Хлопенкова Дмитрия
Викторовича денежные средства в сумме 17029 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 681 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Хлопенкова Дмитрия Викторовича к ООО
«Трансферсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных
расходов, а также в удовлетворении исковых требования Хлопенкова Дмитрия
Викторовича к Кузнецову Владимиру Петровичу о взыскании расходов по оплате
доверенности в сумме 2000 руб. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Хлопенков Д.В. обратился с иском к ООО «Трансферсервис», Кузнецову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11.10.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ-Э2054 г/н №, принадлежащим ООО «Трансферсервис», под управлением Кузнецова В.П., и автомобиля ВАЗ-21101 г/н №, под управлением собственника Хлопенкова Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов В.П. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 35106 руб. 78 коп. Согласно заключения ООО «Ариес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52136 руб. 17 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 17029 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 681 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец, представитель истца просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, представитель истца по доверенности Ханмурзин Н.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 16.01.2020 года отменить, приняв новое решение, которым взыскать с ответчика ООО «Трансферсервис» в пользу Хлопенкова Д.В. ущерб причиненный в результате ДТП, в размере 17029,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 681,17 руб. со ссылкой на необоснованность вынесенного мировым судьей решения, нарушение им норм материального и процессуального права при постановке решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает подлежащим отмене состоявшееся судебное решение мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит, определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим I деле, и сроков их совершения (ч. 5).

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением I вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебно: извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее уведомление всех участников процесса о дате и времени судебного заседания, конверты с судебными извещениями направлены мировым судьей содержат в себе информацию о единовременном направлении в конверте сразу двух судебных повесток, как на беседу, так и на судебное заседание, что не может быть рассмотрено как надлежащее извещение.

Рассмотрение дела 16.01.2020 года было проведено в отсутствие участников процесса, и без их извещения о рассмотрении дела в указанный день.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Допущенное вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, и может быть восполнено не иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.10.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ-Э2054 г/н №, принадлежащим ООО «Трансферсервис», под управлением Кузнецова В.П., и автомобиля ВАЗ-21101 г/н №, под управлением собственника Хлопенкова Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов В.П., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

21.10.2019г. САО «ВСК» и Хлопенков Д.В. заключили письменное соглашение, в соответствии с которым САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Хлопенкову Д.В. в сумме 35106 руб. 78 коп.

Впоследствии истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ООО «Ариес», в соответствии с заключением которого от 31.10.2019г. № 2398/31/10/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52136 руб. 17 коп.

Собственником транспортного средства ПАЗ-32054 г/н № является ООО «Трансферсервис», Кузнецов В.П. управлял транспортным средством, как указано в извещении о ДТП, на основании путевого листа, полис ОСАГО оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку САО «ВСК» произвело оплату по соглашению в сумме 35106,78 руб., то истец, обратился с требованием о взыскании разницы между суммой определенной независимой оценкой и фактической выплатой с владельца транспортного средства и водителя виновного в ДТП – ООО «Трансферсервис» и Кузнецову В.П.

Суд рассматривая требования в данной части находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами Хлопенковым Д.В. и САО «ВСК» 21.10.2019г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Условиям данного соглашения предусмотрено следующее:

Стороны совместно провели осмотр транспортного средства ВАЗ 2110,№, повреждения второго зафиксированы в Акте осмотра 21 октября 2019 г. С указанным Актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п.2).

По результатам осмотра, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

О размере страховой выплаты, составляющем 35 106,78 руб., (Тридцать пять тысяч сто шесть рублей 78 копеек) (п.3-3.1).

В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату - страхового возмещения в размере, установленном п. 3.1 настоящего Соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения -положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости оттого, что наступит позже, на реквизиты Хлопенкова Д.В. (п.3.2)..

Заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы указанной в п. 3.1. настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС (п.4).

При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего Соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступление страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п.5).

Стороны принимают условия настоящего Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из Сторон, при наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего Соглашения (п.6).

Исполнение обязанности САО «ВСК» по выплате страхового возмещения сторонами не оспорено и подтверждается письменными материалами дела, в частности платежным поручением № 319494 от 28.10.2019г.

Подписывая соглашение с САО «ВСК» истец Хлопенков Д.В. согласился с суммой причиненного ему ущерба, не настаивал на проведении независимой оценки или восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Соглашение о размере страховой выплаты, Хлопенковым Д.В. в суде не оспорено, тогда как п.6 Соглашения предусматривает такую возможность.

Таким образом, без оспаривания условий заключенного им соглашения, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости причиненного ущерба, опять же при наличии уже установленной и подтвержденной самим истцом суммой в 35106,78 руб.

Суд, оценивая указанные обстоятельства приходит к выводу о недобросовестности действий истца, направленных на неправомерное обогащение.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта

повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64     постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не

соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац

пятый пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса

Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое

возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им

при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 161 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору

выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового

возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 151 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из

своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10.)

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышал лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние посредством его ремонта, принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с Кузнецова В.П. и ООО «Трансферсервис» ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 16.01.2020 года отменить.

В удовлетворении иска Хлопенкова Дмитрия Викторовича к ООО «Трансферсервис», Кузнецову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, отказать.

Председательствующий:                     А.И. Винникова

мотивированное определение

изготовлено 07.07.2020 года