Решение по делу № 33-2687/2024 от 22.02.2024

УИД 29RS0025-01-2023-000904-08

Строка 180г; госпошлина 0 руб.

Судья Ручьев Н.М.                                                   26 марта 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2687/2024         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Радюка Е.В., Рудь Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2023 по иску Волова Н.А. к Честнейшину А.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Волова Н.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Волов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Честнейшину А.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку он является инвалидом <данные изъяты>, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имел сложности с восприятием действительности. Ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Волова Н.А. к Честнейшину А.Д. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С указанным решением не согласился Волов Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов истец указывает, что в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий; спорный договор дарения был подписан им под влиянием заблуждения. Он полагал, что подписывает документы, обеспечивающие сохранность имущества от притязаний третьих лиц. У него отсутствовала возможность подробно ознакомиться с договором перед подписанием, что в совокупности с инвалидностью, а также нахождением в преклонном возрасте помешали оценить последствия заключения договора. Судом первой инстанции не было учтено, что переданное истцом в дар имущество является для него единственным жильем, и он не имел намерения отчуждать его без получения помощи от ответчика. Полагает, что суд необоснованно принял решение, в том числе на основании заключения патопсихологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ В нарушение процессуального закона судом не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Истцу стало понятно, что он не является собственником переданной в дар квартиры в апреле 2023 г. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем суд необоснованно применил исковую давность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО114 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон ФИО115 и ФИО114, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волову Н.А. на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Воловым Н.А. (даритель) и Честнейшиным А.Д. (одаряемый) подписан договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

    Переход права общей долевой собственности к ответчику зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №.

    Считая, что сделка недействительна в силу статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском 19 октября 2023 г.

    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

    Как следует из содержания решения, отказывая в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, поскольку сделка совершена в июле 2015 г., обращение в суд последовало в октябре 2023 г.

    С выводом суда о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным, сделанным без установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как указано в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В данном случае, с учетом одного из оснований заявленного иска, в целях определения начала течения срока исковой давности суду надлежало установить, в какой момент Волов Н.А. узнал о заключении им договора дарения, стал способен осознавать данный факт и возможность защиты нарушенного права, что в силу отсутствия у суда специальных познаний в области медицины невозможно без соответствующей экспертизы (часть 1 статьи 179 ГПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по статье 177 ГК РФ имеет значение установление момента, с которого лицо, находившееся при заключении сделки в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, вышло из этого состояния и, будучи достаточно продолжительное время в нормальном психическом состоянии, могло узнать о совершении им оспоримой сделки, об обстоятельствах ее совершения, имело реальную возможность самостоятельно предпринять меры по судебной защите своих прав.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не устанавливались, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в иске исключительно по этому основанию нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не мог давать оценку состоянию здоровья истца, анализировать медицинские документы, объяснения сторон и показания свидетелей, притом, что истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство было поддержано в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Принимая во внимание изложенное, допущенные судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Волова Н.А. к Честнейшину А.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Е.В. Радюк

                                        Т.Н. Рудь