Решение по делу № 33-4559/2018 от 27.03.2018

Судья Чудаева О.О.             Дело № 33-4559/2018

                     А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тарараевой Т.С.

судей – Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Строй Ремонт» к Потехину Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности и пени

по частной жалобе представителя Потехина В.Н. – Прощаевой Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Потехину Вадиму Николаевичу, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный с <дата> и проживающий по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований – 1 667 142 рубля 35 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строй Ремонт» обратилось в суд с иском к Потехину В.Н. о взыскании задолженности и пени, в котором просило взыскать с ответчика в солидарном порядке сумму основного долга по договору купли-продажи № 552 (с условием об отсрочке платежа) от 01.02.2016 года в размере 704 505,35 рублей, в том числе НДС 18 %, по договору купли-продажи № 626 (с условием об отсрочке платежа) от 01.02.2016 года в размере 97 621,46 рублей, в том числе НДС 18 %, по договору купли-продажи № 806 (с условием об отсрочке платежа) от 15.05.2017 года в размере 726 358,28 рублей; пеню за неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 552 (с условием об отсрочке платежа) от 01.02.2016 года в размере 42 703,52 рубля, а также начиная с 12.09.2017 года пеню, начисленную на сумму долга 704 505,35 рублей, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, по договору купли-продажи № 626 (с условием об отсрочке платежа) от 01.02.2016 года в размере 16 123,47 рублей, а также начиная с 26.10.2017 года пеню, начисленную на сумму долга 97 621,46 рублей, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, по договору купли-продажи № 806 (с условием об отсрочке платежа) от 15.05.2017 года в размере 79 830,27 рублей, а также начиная с 07.10.2017 года пеню, начисленную на сумму долга 726 358,28 рублей, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 536 рублей.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Потехина В.Н. – Прощаева Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Ремонт» обратилось в суд с иском к Потехину В.Н. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи № 552 от 01.02.2016 года, договору купли-продажи № 626 от 01.02.2016 года, договору купли-продажи № 806 от 15.05.2017 года, в общей сумме 1 667 142,35 рублей.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком денежных обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости наложения обеспечительных мер, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы приведенных выше выводов суда не опровергают, правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Потехина В.Н. – Прощаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тарараева Т.С.

Судьи Попова Н.Н.

Тихонова Ю.Б.