Решение от 15.02.2023 по делу № 33-2457/2023 от 02.02.2023

Судья Божко О.А. Дело № 33-2457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-48/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10» Триль Д. В. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения,

по частной жалобе представителя ООО «Передвижная механизированная колонна № 10» Мельниковой О. В.

на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года, которым отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10» Триль Д. В. в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения судебного решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Передвижная механизированная колонна № 10» Триль Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года из незаконного владения Федоренко З.С. для передачи обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10» истребовано транспортное средство <.......>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, в ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство разобрано и сдано в металлолом. Таким образом, утрачена возможность исполнения судебного решения.

С учетом изложенного полагает, что имеются основания для изменения порядка исполнения судебного решения путем взыскания среднерыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 700 000 рублей с Федоренко З.С.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна № 10» Мельникова О.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы об изменения способа и порядка его исполнения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года (дело № 2-645/2021), на изменении способа и порядка исполнения которого настаивает заявитель, из незаконного владения Федоренко З.С. для передачи ООО «Передвижная механизированная колонна № 10» истребовано транспортное средство <.......>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. При этом стоимость транспортного средства, подлежащего передаче, при рассмотрении данного гражданского дела не определялась.

Для разрешения заявленного требования судом первой инстанции были истребованы сведения из Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Согласно полученной информации исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-645/2021, находится на исполнении.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что настаивая на удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, конкурсный управляющий ООО «Передвижная механизированная колонна № 10» Триль Д.В. фактически настаивает на изменении вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым при разрешении поставленного вопроса, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела вопрос относительно стоимости транспортного средства не определялся, правовые основания для изменения способа исполнения принятого судебного акта по данному делу путем взыскания с Федоренко З.С. стоимости транспортного средства отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Передвижная механизированная колонна № 10» Триль Д.В. суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку по смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Установив, что в своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Передвижная механизированная колонна № 10» Триль Д.В. фактически поставил вопрос об изменении решения в части истребования из незаконного владения Федоренко З.С. автомобиля марки <.......> на взыскание с неё среднерыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 700 000 рублей, что в нарушение положений статьи 203 ГПК РФ по существу сводится к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: