Решение по делу № 1-571/2023 от 28.04.2023

                            № 1-571/2023 (12301080032000525)

                            УИД: 27RS0007-01-2023-002364-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Комсомольск-на-Амуре          09 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой Ж.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимых Васильева О. В., Рожкова А. В.,

защитника подсудимого Васильева О.В. – адвоката Гридаева В.С., предоставившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

защитника подсудимого Рожкова А.В. – адвоката Моисеевой Т.В., предоставившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев материалы уголовного дела (№) ((№)) в отношении:

Васильева О. В., (иные данные) не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Рожкова А. В., (иные данные) не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев О.В. и Рожков А.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что (дата) в период времени с 23 часов 56 минут до 23 часов 58 минут находясь, на лестничной площадке 9-ого этажа подъезда (№) (адрес), увидев велосипед марки «(иные данные)», пристегнутый противоугонным тросом к перилам принадлежащий Потерпевший №1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, при этом распределив между собой роли, согласно, которым Васильев О.В. должен отсоединить велосипед марки «(иные данные)», пристегнутый противоугонным тросом к перилам, спустить указанное имущество на первый этаж и вынести из подъезда, а Рожков А.В. в свою очередь должен находится на лестничной площадке расположенной между первым и вторым этажом указанного подъезда и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или появления третьих лиц предупредить Васильева О.В. об опасности и скрыться с места совершения преступления, если их действия будут обнаружены, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 23 часов 59 минут (дата) до 00 часов 09 минут (дата) Васильев О.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Рожковым А.В., находясь на лестничной площадке 9-ого этажа подъезда (№) (адрес), действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее распределенным ролям, проследовали по очереди на лестничную площадку расположенную между первым и вторым этажами указанного подъезда, где убедились, что в указанном подъезде никого нет. После чего Васильев О.В. действуя согласно ранее распределенным ролям, в указанное время, проследовал на лестничную площадку 9-ого этажа указанного подъезда, в то время как Рожков А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Васильевым О.В., согласно ранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, остался стоять на лестничной площадке расположенной между первым и вторым этажами в указанном подъезде, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или появления третьих лиц предупредить Васильева О.В. об опасности и скрыться с места совершения преступления, если их действия будут обнаружены, обеспечивая тем самым тайность хищения. Затем Васильев О.В. продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «(иные данные)», находясь в указанное время и в указанном месте, выполняя отведенную ему роль убедившись, что на лестничной площадке 9-ого этажа никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Рожковым А.В., подошел к имуществу принадлежащему Потерпевший №1, а именно: велосипеду марки «(иные данные)», стоимостью 7000 рублей, пристегнутому противоугонным тросом к перилам, стоимостью 500 рублей и имея при себе неустановленный предмет, а так же используя физическую силу, путем перекуса указанного троса неустановленным предметом, отсоединил велосипед марки «(иные данные)» от противоугонного троса и перил, после чего, убрал противоугонный трос в карман своей одежды, поместил указанный велосипед в кабину лифта и спустился на первый этаж, где Васильев О.В. действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Рожковым А.В., вышел с похищенным имуществом через входную дверь указанного подъезда, которую Рожков А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Васильевым О.В., согласно ранее распределенным ролям, выполняя отведенную ему роль, с помощью рук держал открытой с целью беспрепятственного выхода Васильева О.В. из подъезда по вышеуказанному адресу. После чего, Рожков А.В. действуя совместно и согласованного с Васильевым О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебное заседание поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Васильева О.В. и Рожкова А.В., в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что примирение между ними состоялось, причиненный ущерб ей подсудимыми возмещен и причиненный вред заглажен в полном объеме, от исковых требований отказывается, претензий к подсудимым она не имеет.

В судебном заседании подсудимый Васильев О.В. заявил ходатайство о том, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ущерб причиненный преступлением потерпевшей возместил в полном объеме и загладил причиненный вред, он примирился с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Рожков А.В. заявил ходатайство о том, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ущерб причиненный преступлением потерпевшей возместил в полном объеме и загладил причиненный вред, он примирился с потерпевшей.

Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон подсудимым Васильеву О.В. и Рожкову А.В. разъяснены и понятны.

Адвокаты Гридаев В.С. и Моисеева Т.В. поддержали ходатайство своих подзащитных.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию.

Подсудимые Васильев О.В. и Рожков А.В. не судимы, совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, и, как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, с ними примирилась, причиненный ущерб возместили, загладили причиненный вред, последняя к ним претензий не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (№) ((№)) в отношении Васильева О. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и Рожкова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную Васильеву О.В. и Рожкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

    Вещественные доказательства:

    велосипед марки «(иные данные)», противоугонный трос, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности владельцу Потерпевший №1;

    скриншоты с телефона следователя, CD-RW диск с видеозаписями за период с (дата) по (дата) по адресу: (адрес), находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                        Ильиных И.Н.