Решение по делу № 33-5436/2019 от 15.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5436

Строка № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                    20 августа 2019г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судейКвасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Тарасове А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    дело по иску Щербакова Александра Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

    по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Безрядиной А.В.

    на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 мая 2019г.

    (судья райсудаБотвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

      Щербаков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском кответчику, указывая, что 11.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству автомобилю Лада Х-Рей,госномер №, причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАН, госномер №, Котова В.И. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль Фольксваген Пассат,госномер №, под управлением Кудряш В.И.Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 404700 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей. 18.09.2018г. он обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.После обращения в страховую компанию 27.11.2018г. с претензией, ответчик выплату страхового возмещения также не произвел.В связи с чем, уточнив заявленные требования, Щербаков А.Н. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей и 280 рублей, штраф в размере 200 000 рублей (л.д. 4-8, 129).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019г.постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щербакова А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, всего 611250 рублей. В остальной части требований Щербакова А.Н. - отказать.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7500 рублей (л.д. 139, 140-145).

В апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Безрядиной А.В.ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью пассажира Лада Х Рей – Строковой В.И., что исключает возможность предъявления требований в порядке прямого возмещения убытков, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме(л.д. 147-148).

В суде апелляционной инстанциипредставитель Щербакова А.Н. по доверенности Тюнин Е.А.считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениямигражданского законодательства, Закона об ОСАГО, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по правилам указанной статьи потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю Лада Х Рей,госномер №, были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАН, госномер №, Котова В.И.

Помимо указанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль Фольксваген Пассат,госномер К812ТА36, под управлением Кудряш В.И.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

18.09.2018г. истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.10.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку пассажиру автомобиля Лада Х Рей Строковой В.И. был причинен вред здоровью.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2018 г. и объяснений пассажира автомобиля Лада Х Рей Строковой В.И., после дорожно-транспортного происшествияона обращалась за медицинской помощью, амбулаторное лечение не проходила, отказалась от установления степени тяжести причиненного ей вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения за медицинской помощью, сам по себе не свидетельствует о наличии вреда здоровью, доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, в частности, может быть заключение СМЭ или диагноз, поставленный медицинским работником с соответствующей квалификацией. Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии вреда здоровью, причиненного пассажиру автомобиля Лада Х Рей Строковой В.И. в материалах дела об административном правонарушении не имеется, ответчиком также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда Строковой В.И., судверно пришел к выводу о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 404700 рублей, расходы истца на оценку составили 10000 рублей.

        Разрешая исковые требованияи определяя обстоятельства возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и действительного размера причиненного ущерба, суд первой инстанцииверно принялданное экспертное заключениев качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано иобъективно ничем не опровергнутоответчиком.

Таким образом, с учетом результатов проведенного экспертного исследования, а также установленного лимита ответственности страховщика, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясьуказанными нормами права, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения, учитывая, что последствия нарушения обязательства, а именно невыплаченное страховое возмещение значительно превышает размер заявленного штрафа, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей подтверждается представленными доказательствами и обусловлен неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указанные расходы являются для истца убытками, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании положенийст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензиив страховую компанию, в размере 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда, доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

    Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Безрядиной А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: