Решение по делу № 2-137/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-137/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Еремине Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 18 февраля 2016 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лебедеву Н.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») обратилось в Мариинский городской суд с иском к Лебедеву Н.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, данное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.6 ПДД РФ водителем Лебедевым Н.А., управлявшим транспортным средством <...> Данное транспортное средство принадлежит К. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> была застрахована в ЗАО «МАКС» - Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>. В результате данного ДТП транспортному средству <...> под управлением К., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «МАКС» выплатило К. страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно полису ОСАГО <...>, Лебедев Н.А. не был включен в договор обязательного страхования в число лиц, имеющих право управления транспортным средством. Таким образом сумма в размере <...> подлежит взысканию с Лебедева Н.А..

Просит взыскать с ответчика Лебедева Н.А. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедев Н.А. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст.113, ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 927 п. 2 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями ст. 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 того же Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно заявлению К. в ЗАО «МАКС» от <...>, просит произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <...>

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> в отношении транспортного средства - автомобиля <...> застрахована ответственность в ЗАО «МАКС». Собственник К.. Лебедев Н.А. не включен в договор обязательного страхования в число лиц, имеющих право управления транспортным средством

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии <...> ДТП имело место <...> в <...> с участием автомобиля <...> под управлением К. и автомобиля <...> под управлением Лебедева Н.А.

В отношении Лебедева Н.А. <...> составлен протокол <...> об административном правонарушении в том, что он на <...> <...> на <...> совершил выезд в нарушение п. 1.3 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения <...>

На основании постановления мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Лебедев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП и назначено ему административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

К., <...> г.р., является собственником автомобиля <...>

В акте от <...> осмотра транспортного средства -автомобиля <...> принадлежащего К., указаны повреждения данного автомобиля <...>

Как усматривается из Отчета <...> Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <...> стоимость обязательств по возмещению убытков на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей – <...>

Согласно копии платежного поручения <...> от <...> ЗАО «МАКС» выплатило К. страховое возмещение в размере <...>

Согласно претензии, направлена на имя Лебедева Н.А. о добровольном возмещении им страховой выплаты в размере <...>

Поскольку ответчик Лебедев Н.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем заявленные исковые требования ЗАО «МАКС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика Лебедева Н.А. в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в размере <...>

Об обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.

Данные выводы суда подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, которые относимы и допустимы к рассматриваемому делу и не вызывают у суда сомнений. Доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.

Копии представленных истцом документов не заверены судом (исковое заявление поступило в суд по почте), при этом ответчик не заявлял ходатайство о предоставлении подлинных документов истцом, не оспаривал по делу представленные копии имеющихся документов, поэтому суд признает представленные истцом документы в обоснование своих требований надлежащими допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Н.А., <...> в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» возмещение убытков в порядке регресса в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>

Апелляционная жалоба может быть подана в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года

Судья-подпись

Решение вступило в законную силу 22.03.2016 года

Судья- Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Судья____________________________Т.А. Гильманова