Решение по делу № 11-63/2013 от 05.02.2013

Дело №11-63/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2013 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> ФИО10 от <нет данных> по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указала, что <нет данных>, когда она играла на скрипке ответчики подошли к ее входной двери, стали стучать в неё чем-то тяжелым. В результате чего они испортили входную дверь, которая теперь требует ремонта, который по оценке специалиста <адрес> составляет 49000 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу причиненный материальный ущерб 49 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 1000000 рублей, кроме этого просила о назначении экспертизы по делу за счет Федерального бюджет, поскольку она является малоимущим инвали<адрес>-й группы и не может сама оплатить экспертизу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> ФИО10 от <нет данных> в иске ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи судебного участка № ФИО10 не согласна, поскольку была лишена возможности представить доказательства, так как не удовлетворена ее просьба об обеспечении доказательств по делу – не назначена экспертиза. Просит суд отменить решение и определение, и назначить по делу экспертизу (л.д.37).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.49).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, повестки направленные в их адрес вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51-58).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.50), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.3), к которому в обоснование своих исковых требований приложила копию справка МЭС – 2006 № (л.д.4). Иных документов и других доказательств ФИО8 мировому судье не представлено.

В исковом заявлении ФИО8 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу мировым судьей, который по мнению суда апелляционной инстанции законно отказано за необоснованностью. Мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> не было поставлено вопросов, требующих специальных познаний (ст.79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а так же других доказательств обоснованности ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о том, что истицей ФИО8 не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных ею требований, обоснованными.

Так, ФИО8 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения ответчиками действий, описанных ею в исковом заявлении, в том числе, доказательств того, что ответчики повредили ей дверь, также не представлено доказательств размера причиненного ей ответчиками ущерба.

Суду апелляционной инстанции ФИО8 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленном в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции ФИО8 также отказано по указанным выше основаниям.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказала ФИО8 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с непредставлением последней каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования ФИО8 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с причинением ей материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей материального ущерба, а взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> ФИО10 от <нет данных> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: О.И.Коржакова