Решение по делу № 8Г-16511/2022 [88-21787/2022] от 13.05.2022

УИД №23RS0058-01-2020-005483-47

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21787/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-190/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова О.В. к Поповой Н.С., Салихову И.Г. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Щербакова О.В. - Жуковой Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков О.В. обратился в суд с требованиями к Поповой Н.С., Салихову И.Г. о солидарном взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2017 года Щербаков О.В. выдал на имя Поповой Н.С. доверенность для приобретения на имя истца объектов недвижимости в городе Сочи. 26 октября 2017 года Попова Н.С., действуя от его (истца) имени, передала Салихову И.Г. денежные средства в размере 1 764 000 рублей, однако до настоящего времени в собственность истца не передан какой-либо объект недвижимости, а также ответчики не возвратили полученные от него денежные средства в указанной сумме, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, Щербаков О.В. просил суд солидарно взыскать с Поповой Н.С. и Салихова И.Г. убытки в размере 1 764 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Щербакова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Щербакова О.В. - Жукова Е.В. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 октября 2020 года по гражданскому делу №2-4409/2020 не могло быть положено в обоснование выводов суда по настоящему делу, поскольку при его рассмотрении не участвовала Попова Н.С., указывает на ошибочное определение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в производстве Центрального районного суда города Сочи в октябре 2020 года имелось гражданское дело по иску Щербакова О.В. к Салихову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 23 октября 2020 года в удовлетворении иска Щербакова О.В. к Салихову И.Г. отказано. Данное решение вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Предметом судебного разбирательства, по итогам которого Центральным районным судом города Сочи принято указанное решение суда, явилось получение Салиховым И.Г. денежных средств от истца Щербакова О.В., действующего по доверенности в лице Поповой Н.С., в сумме 1 764 000 рублей по расписке, составленной 26 октября 2017 года, то есть предметом судебного разбирательства являлись аналогичные обстоятельства, что и по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно содержанию вышеозначенной расписки Салихов И.Г. получил от Поповой Н.С., действующей от имени истца, на основании доверенности, денежные средства в размере 1 764 000 рублей за продаваемое им недвижимое имущество: апартамент (нежилое помещение), расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Из представленных суду доказательств установлено, что Салихов И.Г. по договору от 26 октября 2017 года передал истцу, в интересах которого действовала Попова Н.С., свои права и обязанности стороны договора долевого участия в строительстве апартотеля, расположенного по вышеуказанному адресу для дальнейшего приобретения истцом Щербаковым О.В. права собственности на апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочно общей площадью 36,0 кв.м., находящийся на 03 надземном этаже в Блоке № строящегося апартотеля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года, установлено, что заявленные Щербаковым О.В. к взысканию денежные средства переданы Салихову И.Г. на основании сделки, и являются исполнением обязательств по возникновению права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, не могут являться суммой неосновательного обогащения. Учитывая положения статей 13, 61, 209 ГПК РФ, а также исходя из обстоятельств, установленных судом в решении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года обязательны для суда, рассматривавшего настоящее гражданское дело, поскольку предметом рассмотрения в обоих случаях является получение Салиховым И.Г. денежных средств от истца Щербакова О.В., действующего по доверенности в лице Поповой Н.С., в сумме 1 764 000 рублей по расписке, составленной 26 октября 2017 года.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют ранее изложенную правовую позицию стороны истца и получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербакова О.В. - Жуковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи