Решение по делу № 33-6816/2022 от 26.07.2022

Судья Колесникова А.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-6816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                    г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Ананиковой И.А.

    при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

    материалы гражданского дела № 2-340/2021 (38RS0025-01-2021-000242-88) по иску Павленко С.И. к Усть-Кутскому МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ), администрации Усть-Кутского МО, администрации Усть-Кутского МО (городского поселения) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

    по частным жалобам ответчиков

    на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.09.2021 по вышеназванному делу постановлено иск Павленко С.И. удовлетворить, признать за ним право пользования квартирой по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, возникшее на основании договора социального найма (л.д. 15-21 т.2).

03.01.2022 Павленко С.И. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в размере 36 000 руб. (л.д. 35 т. 2).

Определением суда от 17.05.2022 заявление удовлетворено частично, с КУМИ Усть-Кутского МО, администрации Усть-Кутского МО, администрации Усть-Кутского МО (гп) в пользу Павленко С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого; в остальной части заявления отказано (л.д. 117-120 т.2).

В частной жалобе представитель администрации Усть-Кутского МО (гп) Шпильчак Р.И. просит в удовлетворении заявления Павленко С.И. к данному ответчику отказать, мотивируя это тем, что администрация городского поселения прав истца не нарушала и не имела возможности оформить данные права в досудебном порядке. Считает взысканные судебные расходы необоснованными и не отвечающими принципу справедливости (128-129 т.2).

В частной жалобе представитель администрации Усть-Кутского МО Смирнова И.К. просит определение отменить. Полагает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы с каждого из ответчиков при отсутствии вывода в решении о том, к кому из ответчиков удовлетворены исковые требования. Ссылается на пропуск установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока обращения с заявлением по вопросу судебных расходов (л.д.134-136 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, рассмотренных в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возмещении расходов на оплату юридической помощи подлежит частичному удовлетворению. Взысканная судом сумма по 5000 руб. с каждого из ответчиков соответствует требованиям разумности и обеспечения баланса интересов сторон, объему участия представителя в судебном разбирательстве с учетом его продолжительности (в суде первой инстанции 22.04.2021, 09-10.09.2021), подготовленных представителем процессуальных документов, а также характеру спора, сложности дела, результату его рассмотрения.

Суждения суда, изложенные в обжалуемом определении, подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке материалов дела, имеющих значение для разрешения заявления Павленко С.И.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу 17.10.2021 (л.д.15-21 т.2). Поэтому подав заявление по вопросу о судебных расходах 03.01.2022 (л.д. 38 т.2), установленный приведенной нормой срок Павленко С.И. не пропустил.

Доводы частных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. из материалов дела и принятого судом решения следует, что нарушение прав истца, повлекшее необходимость судебной защиты, стало следствием совокупных действий ответчиков, не принявших в пределах своих компетенций надлежащих и своевременных мер к определению статуса и принадлежности жилого помещения, не включенного в реестр муниципальной собственности Усть-Кутского МО, отсутствующего в перечне объектов жилищного фонда Усть-Кутского МО (гп), передача которого не была произведена в установленном порядке из муниципальной собственности Усть-Кутского МО в муниципальную собственность Уст-Кутского МО (гп).

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

        Судья                                                                      И.А. Ананикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022.