Решение по делу № 33-6160/2019 от 22.07.2019

судья Иорданян О.Ж.              № 33-6160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Гудожникова Д.Н.

судей                     Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Белоярского городского суда от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)7 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли однокомнатной квартиры, обшей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес). Так же право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком (ФИО)2 ( ? доли).

С момента оформления права собственности истцом, ответчик создает ему препятствия в реализации права пользовании на указанное имущество, а именно: передала спорное помещение в аренду третьему лицу; не открывает истцу входную дверь; отказывает в выдаче ключей от входной двери для изготовления дубликатов.

В ходе рассмотрения спора представителем истца (ФИО)8, представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны. Определением суда от 24 августа 2018 года принят отказ (ФИО)1 от иска, производство по делу прекращено.

23.04.2019 года ответчик (ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении спора судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

На рассмотрение заявления заявитель и заинтересованное лицо будучи извещенными не явились, представитель заявителя доводы о взыскании судебных расходов поддержал.

Обжалуемым определением заявление (ФИО)2 удовлетворено частично, в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда изменить, взыскав с (ФИО)1 судебные расходы в полном объеме, при этом указывая на неправомерное снижение понесенных судебных расходов до 5 000 рублей, поскольку суд был не в праве самовольно снижать таковые расходы, при отсутствии возражений и не представленных доказательств другой стороны по делу чрезмерности таковых расходов. Считает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и их следует уменьшить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Объективно подтверждается материалами дела, что 24.08.2018 года Белоярский городской суд ХМАО-Югры было постановлено определение о прекращении производства по делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, ввиду отказа истца от иска.

В силу статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Судом при вынесении оспариваемого определения факт добровольного исполнения требований истцом не установлен, вместе с тем, из материалов дела следует, что отказу от иска предшествовали обстоятельства направления в ходе рассмотрения спора судом ответчиком в адрес (ФИО)1 ключей от входной двери квартиры по адресу: (адрес).

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что определение не обжалуется истцом (ФИО)1, судебная коллегия в ходе настоящего апелляционного рассмотрения не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

Разрешая доводы частной жалобы заявителя и признавая их несостоятельными судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, основываясь на вышеизложенных нормах ГПК Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, на принципе пропорциональности и разумности (применительно к ст. 100 ГПК Российской Федерации) присуждения понесенных сторонами судебных расходов, суд, проанализировав представленные истцом доказательства расходов на оплату услуг представителя (квитанция (номер) от 23.04.2019), учел конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема, качества и эффективности (результативности) оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского городского суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий                         Гудожников Д.Н.

Судьи                                    Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.