Решение от 21.02.2018 по делу № 2-49/2018 от 25.09.2017

Дело №2-49/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                  21 февраля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: представителя ответчика Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Беловой Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Беловой Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 04.122015 между Трониным С.М. и истцом был заключен договор страхования имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение внутренней отделки, а также движимого имущества застрахованной квартиры, в результате протечки воды из квартиры № в результате тушения пожара, собственником которой является ответчик. Причиной возгорания явилось нарушение ответчиком требований пожарной безопасности электрооборудования. Тронин С.М. и Тронина И.Ю. обратились с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 94238,50 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещение вреда в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения. ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать с Беловой Н.Д. в свою пользу денежные средства в размере 94238,50 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3027,16 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение основания иска, новым основанием исковых требований является ст. 1067 ГК РФ – причинение вреда в состоянии крайней необходимости. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика привлечено ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по УР».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Представили письменные пояснения, в которых указали следующее. Представителем истца указано, что факт действия третьего лица ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по УР» - причинителя вреда – в интересах ответчика подтверждается специализацией организации – предотвращение пожаров, возникших на подведомственной ему территории, и их ликвидации. Факт причинения вреда в состоянии крайней необходимости также подтверждается материалами дела. Пожар не мог быть потушен иначе, как с помощью вызова противопожарной службы, на момент приезда к месту пожара он был распространен по квартире ответчика, так что пришлось эвакуировать всех жильцов дома. Несвоевременная ликвидация очага пожара привела бы к его распространению по иным квартирам жилого дома. Иными средствами, кроме как тушением пожара пожарной службой, пожар невозможно было оперативно ликвидировать, соответственно, его тушение было необходимо, а причиненный вред квартире Трониных был неизбежен. Оснований для освобождения от возмещения вреда ответчика не имеется, поскольку затопление нижерасположенной квартиры произошло в результате тушения пожара квартиры, собственником которой является ответчик. Причина возникновения пожара в квартире № не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Достаточно представить доказательства наличия вреда, размер вреда, причинение вреда в состоянии крайней необходимости, причинно-следственная связь между причиненным вредом и крайней необходимостью.

Ответчик Белова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гусева С.Ю. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что не согласна с тем, что пожар возник по вине Беловой Н.Д., кроме того эксперты сказали, что установить причину пожара не представляется возможным. Просит позволить ей обратиться в правоохранительные органы для расследования поджога. Считает, что произведен поджог, так как в настоящее время возможно организовать пожар и на расстоянии световым лучом. Не согласна с размером ущерба, но от проведения экспертизы отказываются. То что Тронины сделали ремонт в 2015 году – это неправда. Предыдущий хозяин сделал хороший евроремонт, потом два года сдавал квартиру. Когда заехали Тронины, сомневается, что они сделали какой либо ремонт. Считает, что смета не соответствует действительности и акту осмотра. Просит учесть, что в результате пожара у мамы (Беловой Н.Д.) сгорело все имущество, в чем вышла на улицу в том и осталась. Пенсия Беловой Н.Д. 21173,77 руб.

Третьи лица Тронина И.Ю., Тронин С.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по УР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснил, что действительно силами 2 отряда противопожарной службы был потушен пожар в квартире ответчика. Пожар был сильный и были приняты все меры для сохранности имущества ответчика и третьих лиц. Закон освобождает их от ответственности. Считает, что требования подлежат удовлетворению за счет ответчика – собственника квартиры где возник пожар.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» заключило с Трониным С.М. договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Застрахованное имущество: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество и гражданская ответственность, страховая сумма в размере 900000,00 руб., страховая премия составляет 3900,00 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире по адресу: <адрес>, при тушении пожара была затоплена квартира по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно справке отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов от ДД.ММ.ГГГГ имел место факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Тронин С.М. обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения в результате затопления квартиры (л.д.20).

В подтверждение размера причиненного ущерба суду представлен отчет № В155/16 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поврежденному имуществу, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ринг-М», согласно которому предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба движимого имущества составляет 37038,50 руб., с учетом износа – 33568,40 руб. Согласно локального сметного расчета сумма восстановительных работ по отделке помещения составила 57200,00 руб.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительных работ по локальной смете не подтверждены, доказательств, опровергающих данную смету не представлено, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не заявлялось.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Тронина С.М. и Трониной И.Ю. в размере 94238,50 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47119,25 руб. (л.д.51) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47119,25 руб. (л.д.52). Следовательно, в связи с выплатой Трониным страхового возмещения в счет возмещения причиненного материального ущерба, истец ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ получило право требования в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что квартира № дома № по <адрес>, в которой произошел пожар, принадлежит на праве собственности ответчику Беловой Н.Д., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что согласно акту о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, на место пожара по адресу <адрес> выезжало подразделение ФГКУ «2 отряд ФПС по УР» ПСЧ №17 в количестве 23 человек. При тушении пожара осуществлялось при помощи воды.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире по адресу: <адрес>, при тушении пожара была затоплена квартира по адресу: <адрес>.

Таким образом, состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принял меры к сохранению имущества ответчика. Доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, на непосредственного причинителя ущерба, ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по УР», обязанность по возмещения вреда возложена быть не может. Из материалов дела следует, что состав пожарной части при ликвидации пожара действовал в интересах собственника жилого помещения <адрес>, следовательно, на данного собственника, а именно ответчика Белову Н.Д. следует возложить обязанность компенсировать причиненный ущерб с учетом положений части 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об отсутствии вины Беловой Н.Д. в возникновении пожара в данном случае не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Белова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, её ежемесячный доход в виде пенсии по старости составляет 21173,77 руб., иных доходов не имеет, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ей на праве собственности недвижимое и движимое имущество.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания ущерба с учетом имущественного положения ответчика. В данной части требования истца подлежат удовлетворению частично, с Беловой Н.Д. подлежит взысканию ущерб в размере 50000,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБГУ «Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» обязанность по оплате её проведению возложена на ответчика Белову Н.Д. Экспертиза выполнена, но ответчиком не оплачена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 27120,00 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с Беловой Н.Д. в пользу ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» стоимость проведенной экспертизы в размере 27120,00 руб.     

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчика и взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1700,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27120,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.