cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Башкортостан / Гражданские / 2-3263/2024

Решение по делу № 2-3263/2024 от 26.02.2024

Дело №2-3263/2024
УИД 03RS0017-01-2024-002077-04

Категория дела 2.154

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истца Шипуль Н.С., действующей по доверенности Виткаускас А.Ю., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубаирова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуль Н.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шипуль Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, но не более 400 000 руб., <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению Заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению Заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к Финансовому уполномоченному, <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения расходов за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день страховая компания провела осмотр автомобиля истца. В акте осмотра истец выразила несогласие с проведенным осмотром и потребовала провести независимую техническую экспертизу, данное несогласие было отражено в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты страховой компании истец направила Заявление, где в порядке действия п. 13 ст. 12. Закона об ОСАГО выразила свое несогласие с результатами проведенного осмотра поврежденного ТС и просила страховщика в срок, не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего заявления организовать и провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля и ознакомить истца с ее результатами. В установленный законом срок, независимая техническая экспертиза страховой компанией не была организована, в связи с чем, истица была вынуждена самостоятельно организовать проведение НТЭ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было направлено письмо исх. № с приложенным к нему направлением на ремонт в ИП Багоян Н.Р. (<адрес>А). Данным направлением истец не воспользовалась, потому что данное направление было выдано только на основании первичного осмотра транспортного средства истца, результаты дополнительного осмотра не были включены в стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником А.М.Ю.. был проведен осмотр повреждений транспортного средства истицы и составлен акт осмотра. Представитель страховой компании на осмотре присутствовал и составил акт свой акт осмотра, который именовал как “дополнительный”. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО “ВСК” с заявлением (претензией), в которой просила: выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ее автомобиля; выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства; возместить понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего Заявления и иных направленных ранее Заявлений, в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы, связанные с составлением заявления о наступлении страхового случая. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” было направлено истице письмо, которым страховая компания полагает, что надлежащим образом исполнила свое обязательство по организации ремонта ее транспортного средства, выдав ей направление на ремонт №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, не согласившись с данным решением истица обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шипуль Н.С по доверенности Виткаускас А.Ю. предъявила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб.; - штраф в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с САО “ВСК” неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методики без учета износа, <данные изъяты> руб., но не более 400 000 руб. Остальные исковые требования оставляют без изменений.

Истец Шипуль Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. в судебном заседании исковые требования Шипуль Н.С. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила суду расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно заявления об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы. Пояснила суду, что в ходе проведения осмотра автомобиля страховщиком не были зафиксированы все видимые повреждения автомобиля. Ответчик САО « ВСК» в установленные законом сроки не произвел ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА. Автомобиль истца в настоящее время отремонтирован за свой счет у частного лица. При обращении потребителя к ИП Багоян Н.Р. по направлению на ремонт СТОА ДД.ММ.ГГГГ исполнитель пояснил, что готов выполнить ремонт не с оригинальными запасными частями, а с аналогами, поэтому Шипуль Н.С. отказалась от проведения ремонта.

Представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности Зубаиров Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шипуль Н.С. не согласился, в полном объеме поддержал письменные возражения и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили суду письменные пояснения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований Вагапов А.М., ИП Багоян Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шипуль Н.С.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением водителя Шипуль Н.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением водителя Вагапова А.М.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (л.д.103), в котором водитель Вагапов А.М. признал свою вину в нарушении Правил ПДД.

Гражданская ответственность виновного Вагапова А.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО « ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 0343117851.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Шипуль Н.С. П. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО « ВСК» по полису ОСГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Шипуль Н.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет необходимых документов, предусмотренные правилами ОСАГО /л.д.14-15/.

ДД.ММ.ГГГГпроведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра /л.д.22-23/.

ДД.ММ.ГГГГ Шипуль Н.С. направила в адрес ответчика заявление по убытку №, с требованием о проведении независимой технической экспертизы /л.д.16-18/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении заявления истца было отказано, и выдано направление на ремонт /л.д.19-20,21/.

ДД.ММ.ГГГГ Шипуль Н.С. обратилась к независимому эксперту, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб./л.д.37-60/.

ДД.ММ.ГГГГ Шипуль Н.С. в адрес ответчика направила заявление о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства /л.д.24-25/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении требований Шипуль Н.С. было отказано /л.д.26/.

Шипуль Н.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг /л.д.27-28/.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шипуль Н.С. отказано ввиду исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО надлежащим образом /л.д.29-35/.

По ходатайству представителя ответчика на основании определении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО « Центр независимых экспертиз» «Суд-Информ» /л.д.140-141/.

Согласно представленному суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 145-219) экспертом сделаны следующие выводы: поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение Банка России от 04.03.2021г, №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” эксперт провел исследование и дает ответ в соответствии с указанным нормативным документом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н№ от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства‚ утв. Положением Банка России от 04.03.2011г. №-П без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (ответ на 1 вопрос). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе составляла <данные изъяты> (ответ на 2 вопрос). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа, на дату проведения расчета составляет <данные изъяты> без учета износа. Видимые и скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определены экспертом в исследовательской части заключения при ответе на данный вопрос (л.д.17-18 заключение) (ответ на 3 вопрос).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта Киселева А.А. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. В ходе судебного разбирательства эксперт Киселев А.А. дал подробные разъяснения относительно изложенных в Заключении выводов.

При оценке стоимости причиненного ущерба эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, вопреки доводам возражений представителя ответчика каких – либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы экспертом Киселевым А.А. не допущено, в связи с чем, суд принимает Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЦНЭ «Суд – Информ» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Сомнений в правильности Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО « ЦНЭ « Суд –Информ» судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы и приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не являются.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

Финансовый уполномоченный, разрешая обращение Шипель Н.С., исходил из того, что страховщиком исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, однако, истец не воспользовался выданным направлением, автомобиль на СТОА не предоставил, в связи с чем потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих такое право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено.

Выводы финансового уполномоченного нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что страховой организацией направление на СТОА было сформированоДД.ММ.ГГГГ к ИП Багоян Н.Р., то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, направлено в адрес Шипуль Н.С. с письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Из представленного суду письменного ответа ИП Багоян Н.Р. следует, что истец Шипуль Н.С. по направлению САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ремонтных работ транспортного средства « <данные изъяты>», госномер № обращалась ДД.ММ.ГГГГ, от производства ремонта аналоговыми запчастями согласно договору с САО ВСК» отказалась.

В судебном заседаниипредставитель истца Шипуль Н.С. не оспаривала факт получения от страховщика направленияот ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Багоян Н.П. и подтвердила суду, что на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ истец на СТОА не обращалась и поврежденный автомобиль для проведения ремонта по выданному страховщиком направлению не представляла.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Шипуль Н.С. автомобиль отремонтирован.

В качестве своих доводов о проведении ремонта автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № стороной истца суду представлена письменная расписка А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний подтверждает выполнение ремонта указанного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вопреки доводам истца материалами дела подтверждается, что после получения заявления истца в установленный срок САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с участием самого истца, которая по итогам осмотра не заявила о наличии возражений, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества либо обстоятельств причинения вреда, что подтверждается актом осмотра транспортного средства отдата(л.д. 105-107).

Выданное ответчиком направление на ремонт содержит обязательные сведения, в том числе указание на лимит стоимости ремонта, который составляет 400 000 руб., предельный срок ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней.

Выданное направление на ремонт на СТОА ИП Багоян Н.Р. соответствует критерию доступности, установленному пунктом 15.2 статьи 12 закона № 40-ФЗ.

Сведений о необходимости потерпевшей производить какую-либо доплату направление не содержит. Также ответчиком истцу сообщено, что расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт на СТОА является предварительным и может измениться по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

Как следует из материалов дела, в том числе, позиции истцовой стороны, Шипуль Н.С. полагает свое право нарушенным ввиду указания в направлении на ремонт на СТОА не всех имеющихся повреждений, а именно отсутствие повреждения облицовки противотуманной фары правой.

Действительно, исходя из требований о полном возмещении вреда в натуре, страховщик не может ссылаться на надлежащее исполнение данной своей обязанности в случае, когда выдал направление в срок, но указал в нем не все связанные со страховым событием повреждения, которые не являлись скрытыми и должны были быть отражены в акте осмотра транспортного средства.

При ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления требования к страховщику о выдаче направления на ремонт, содержащего весь объем связанных со страховым событием не скрытых повреждений транспортного средства.

Применительно же к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истицей способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав Шипуль Н.С. ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

В рамках досудебного урегулирования убытка, в направленном заявлениидатапосредством электронной почты, претензии Шипуль Н.С. не указала, в чем конкретно заключалось нарушение её прав и с исключением из каких именно позиций перечня и характером видимых повреждений она не согласна.

Судом установлено, что Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась Шипуль Н.С., составлен с участием экспертаИП Арзяев М.Ю., проводившего оценку повреждений автомобиля по обращению истицы. При этом самой истицей акт не подписан (л.д. 47).

Суд учитывает, что разница в актах осмотра страховщика и ИП А.М.Ю.. является незначительной, указанное повреждение облицовка ПТФ правая не являются скрытым.

Вопреки доводам истца, объем работ, сроки ремонта, урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванных страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласовании. со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства. Данное обстоятельство само по себе не является основанием замены формы ало.

Как следует из письменного ответа САО « ВСК» в адрес Шипуль Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию № ( л.д.19-20) страховщиком разъяснено, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА и САО « ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. Все согласования ремонтных работ будут произведена в ходе дефектовки. Учитывая готовность СТОА отремонтировать поврежденное транспортное средство, было предложено предоставить истцу автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В то же время, автомобиль СТОА не был передан истцом Шипуль Н.С. для проведения ремонта.

Вопросы оплаты ремонта, выявление скрытых повреждений подлежат урегулированию между страховщиком и СТО после передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдата№..."О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, то, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если ремонт не был произведен в установленный срок, истец был бы вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом материалами дела объективных препятствий к проведению ремонта не было установлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 2-КГ21-8-К3, 2-1670/2020).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания САО « ВСК» выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец Шипулть Н.С. не воспользовалась по субъективным причинам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия истца Шипуль Н.С. нельзя считать добросовестными, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела также не содержат.

Изложенные суду доводы представителя истца о наличия у потерпевшей Шипуль Н.С. права отказа от проведения ремонта СТОА с применением аналоговых ( не оригинальных) запасных частей суд отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом в качестве своих выводов принято Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЦНЭ «Суд –Информ», составленное по результатам осмотра транспортного средства, выводы которого истец не оспаривала и с результатами согласилась. Экспертное заключение составлено экспертом-техникомКиселевым А.А. регистрационный номер в реестре№. При проведении экспертизы эксперт использовал, в том числе фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства, калькуляцию.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Суд –Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Представленное экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Единой методикой. Размер восстановительного ремонта сторонами не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что страховщик САО « ВСК» совершил все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки.

Учитывая на момент рассмотрения спора невозможность проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, в целях соблюдения права истца на получение страховой выплаты, подлежит взысканию выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, которая согласно Заключения эксперта ООО « ЦНЭ Суд-Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ год составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО « ВСК» в пользу истца Шипуль Н.С. страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, судом не усматривается безусловных оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

Между тем, установив по итогам оценки доказательств факт уклонения истца от предоставления автомобиля в целях соблюдения процедуры восстановительного ремонта, а также установленный факт отчуждения истцом транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца Шипуль Н..С. злоупотребления правом, вследствие чего не находит оснований для взыскания с ответчика САО « ВСК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом расходов по составлению заявления о страховом случае, заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, расходы по составлению экспертного заключения.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1119, 50 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд признает обоснованным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Шипуль Н.С. расходы за юридические услуги оказанные Шипуль Н.С. частично в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком САО « ВСК» заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ответчика САО « ВСК» по оплате ООО ЦНЭ «Суд-Информ» стоимости проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений вышеприведенных ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений вышестоящего суда ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом Шипуль Н.С. имущественных требований, подлежащих оценке ответчику СПО « ВСК» присуждаются понесенные судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а исковые требования истца Шипуль Н.С. от заявленной к взысканию согласно уточнения суммы <данные изъяты> руб. удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб. ( 44,78%), следовательно, ответчик САО « ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований вправе требовать частичного возмещения судебных расходов в той части, в которой истцу отказано ( 55,22 %), что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК»» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец Шипуль Н.С. освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипуль Н.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК » о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шипуль Н.С. ( паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипуль Н.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - отказать.

Взыскать с Шипуль Н.С. ( паспорт № в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело №2-3263/2024
УИД 03RS0017-01-2024-002077-04

Категория дела 2.154

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истца Шипуль Н.С., действующей по доверенности Виткаускас А.Ю., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубаирова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуль Н.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шипуль Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, но не более 400 000 руб., <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению Заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению Заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к Финансовому уполномоченному, <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения расходов за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день страховая компания провела осмотр автомобиля истца. В акте осмотра истец выразила несогласие с проведенным осмотром и потребовала провести независимую техническую экспертизу, данное несогласие было отражено в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты страховой компании истец направила Заявление, где в порядке действия п. 13 ст. 12. Закона об ОСАГО выразила свое несогласие с результатами проведенного осмотра поврежденного ТС и просила страховщика в срок, не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего заявления организовать и провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля и ознакомить истца с ее результатами. В установленный законом срок, независимая техническая экспертиза страховой компанией не была организована, в связи с чем, истица была вынуждена самостоятельно организовать проведение НТЭ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было направлено письмо исх. № с приложенным к нему направлением на ремонт в ИП Багоян Н.Р. (<адрес>А). Данным направлением истец не воспользовалась, потому что данное направление было выдано только на основании первичного осмотра транспортного средства истца, результаты дополнительного осмотра не были включены в стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником А.М.Ю.. был проведен осмотр повреждений транспортного средства истицы и составлен акт осмотра. Представитель страховой компании на осмотре присутствовал и составил акт свой акт осмотра, который именовал как “дополнительный”. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО “ВСК” с заявлением (претензией), в которой просила: выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ее автомобиля; выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства; возместить понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего Заявления и иных направленных ранее Заявлений, в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы, связанные с составлением заявления о наступлении страхового случая. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” было направлено истице письмо, которым страховая компания полагает, что надлежащим образом исполнила свое обязательство по организации ремонта ее транспортного средства, выдав ей направление на ремонт №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, не согласившись с данным решением истица обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шипуль Н.С по доверенности Виткаускас А.Ю. предъявила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб.; - штраф в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с САО “ВСК” неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методики без учета износа, <данные изъяты> руб., но не более 400 000 руб. Остальные исковые требования оставляют без изменений.

Истец Шипуль Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. в судебном заседании исковые требования Шипуль Н.С. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила суду расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно заявления об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы. Пояснила суду, что в ходе проведения осмотра автомобиля страховщиком не были зафиксированы все видимые повреждения автомобиля. Ответчик САО « ВСК» в установленные законом сроки не произвел ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА. Автомобиль истца в настоящее время отремонтирован за свой счет у частного лица. При обращении потребителя к ИП Багоян Н.Р. по направлению на ремонт СТОА ДД.ММ.ГГГГ исполнитель пояснил, что готов выполнить ремонт не с оригинальными запасными частями, а с аналогами, поэтому Шипуль Н.С. отказалась от проведения ремонта.

Представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности Зубаиров Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шипуль Н.С. не согласился, в полном объеме поддержал письменные возражения и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили суду письменные пояснения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований Вагапов А.М., ИП Багоян Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шипуль Н.С.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением водителя Шипуль Н.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением водителя Вагапова А.М.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (л.д.103), в котором водитель Вагапов А.М. признал свою вину в нарушении Правил ПДД.

Гражданская ответственность виновного Вагапова А.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО « ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 0343117851.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Шипуль Н.С. П. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО « ВСК» по полису ОСГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Шипуль Н.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет необходимых документов, предусмотренные правилами ОСАГО /л.д.14-15/.

ДД.ММ.ГГГГпроведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра /л.д.22-23/.

ДД.ММ.ГГГГ Шипуль Н.С. направила в адрес ответчика заявление по убытку №, с требованием о проведении независимой технической экспертизы /л.д.16-18/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении заявления истца было отказано, и выдано направление на ремонт /л.д.19-20,21/.

ДД.ММ.ГГГГ Шипуль Н.С. обратилась к независимому эксперту, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб./л.д.37-60/.

ДД.ММ.ГГГГ Шипуль Н.С. в адрес ответчика направила заявление о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства /л.д.24-25/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении требований Шипуль Н.С. было отказано /л.д.26/.

Шипуль Н.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг /л.д.27-28/.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шипуль Н.С. отказано ввиду исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО надлежащим образом /л.д.29-35/.

По ходатайству представителя ответчика на основании определении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО « Центр независимых экспертиз» «Суд-Информ» /л.д.140-141/.

Согласно представленному суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 145-219) экспертом сделаны следующие выводы: поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение Банка России от 04.03.2021г, №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” эксперт провел исследование и дает ответ в соответствии с указанным нормативным документом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н№ от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства‚ утв. Положением Банка России от 04.03.2011г. №-П без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (ответ на 1 вопрос). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе составляла <данные изъяты> (ответ на 2 вопрос). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа, на дату проведения расчета составляет <данные изъяты> без учета износа. Видимые и скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определены экспертом в исследовательской части заключения при ответе на данный вопрос (л.д.17-18 заключение) (ответ на 3 вопрос).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта Киселева А.А. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. В ходе судебного разбирательства эксперт Киселев А.А. дал подробные разъяснения относительно изложенных в Заключении выводов.

При оценке стоимости причиненного ущерба эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, вопреки доводам возражений представителя ответчика каких – либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы экспертом Киселевым А.А. не допущено, в связи с чем, суд принимает Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЦНЭ «Суд – Информ» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Сомнений в правильности Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО « ЦНЭ « Суд –Информ» судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы и приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не являются.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

Финансовый уполномоченный, разрешая обращение Шипель Н.С., исходил из того, что страховщиком исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, однако, истец не воспользовался выданным направлением, автомобиль на СТОА не предоставил, в связи с чем потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих такое право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено.

Выводы финансового уполномоченного нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что страховой организацией направление на СТОА было сформированоДД.ММ.ГГГГ к ИП Багоян Н.Р., то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, направлено в адрес Шипуль Н.С. с письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Из представленного суду письменного ответа ИП Багоян Н.Р. следует, что истец Шипуль Н.С. по направлению САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ремонтных работ транспортного средства « <данные изъяты>», госномер № обращалась ДД.ММ.ГГГГ, от производства ремонта аналоговыми запчастями согласно договору с САО ВСК» отказалась.

В судебном заседаниипредставитель истца Шипуль Н.С. не оспаривала факт получения от страховщика направленияот ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Багоян Н.П. и подтвердила суду, что на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ истец на СТОА не обращалась и поврежденный автомобиль для проведения ремонта по выданному страховщиком направлению не представляла.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Шипуль Н.С. автомобиль отремонтирован.

В качестве своих доводов о проведении ремонта автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № стороной истца суду представлена письменная расписка А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний подтверждает выполнение ремонта указанного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вопреки доводам истца материалами дела подтверждается, что после получения заявления истца в установленный срок САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с участием самого истца, которая по итогам осмотра не заявила о наличии возражений, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества либо обстоятельств причинения вреда, что подтверждается актом осмотра транспортного средства отдата(л.д. 105-107).

Выданное ответчиком направление на ремонт содержит обязательные сведения, в том числе указание на лимит стоимости ремонта, который составляет 400 000 руб., предельный срок ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней.

Выданное направление на ремонт на СТОА ИП Багоян Н.Р. соответствует критерию доступности, установленному пунктом 15.2 статьи 12 закона № 40-ФЗ.

Сведений о необходимости потерпевшей производить какую-либо доплату направление не содержит. Также ответчиком истцу сообщено, что расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт на СТОА является предварительным и может измениться по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

Как следует из материалов дела, в том числе, позиции истцовой стороны, Шипуль Н.С. полагает свое право нарушенным ввиду указания в направлении на ремонт на СТОА не всех имеющихся повреждений, а именно отсутствие повреждения облицовки противотуманной фары правой.

Действительно, исходя из требований о полном возмещении вреда в натуре, страховщик не может ссылаться на надлежащее исполнение данной своей обязанности в случае, когда выдал направление в срок, но указал в нем не все связанные со страховым событием повреждения, которые не являлись скрытыми и должны были быть отражены в акте осмотра транспортного средства.

При ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления требования к страховщику о выдаче направления на ремонт, содержащего весь объем связанных со страховым событием не скрытых повреждений транспортного средства.

Применительно же к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истицей способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав Шипуль Н.С. ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

В рамках досудебного урегулирования убытка, в направленном заявлениидатапосредством электронной почты, претензии Шипуль Н.С. не указала, в чем конкретно заключалось нарушение её прав и с исключением из каких именно позиций перечня и характером видимых повреждений она не согласна.

Судом установлено, что Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась Шипуль Н.С., составлен с участием экспертаИП Арзяев М.Ю., проводившего оценку повреждений автомобиля по обращению истицы. При этом самой истицей акт не подписан (л.д. 47).

Суд учитывает, что разница в актах осмотра страховщика и ИП А.М.Ю.. является незначительной, указанное повреждение облицовка ПТФ правая не являются скрытым.

Вопреки доводам истца, объем работ, сроки ремонта, урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванных страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласовании. со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства. Данное обстоятельство само по себе не является основанием замены формы ало.

Как следует из письменного ответа САО « ВСК» в адрес Шипуль Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию № ( л.д.19-20) страховщиком разъяснено, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА и САО « ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. Все согласования ремонтных работ будут произведена в ходе дефектовки. Учитывая готовность СТОА отремонтировать поврежденное транспортное средство, было предложено предоставить истцу автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В то же время, автомобиль СТОА не был передан истцом Шипуль Н.С. для проведения ремонта.

Вопросы оплаты ремонта, выявление скрытых повреждений подлежат урегулированию между страховщиком и СТО после передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдата№..."О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, то, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если ремонт не был произведен в установленный срок, истец был бы вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом материалами дела объективных препятствий к проведению ремонта не было установлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 2-КГ21-8-К3, 2-1670/2020).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания САО « ВСК» выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец Шипулть Н.С. не воспользовалась по субъективным причинам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия истца Шипуль Н.С. нельзя считать добросовестными, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела также не содержат.

Изложенные суду доводы представителя истца о наличия у потерпевшей Шипуль Н.С. права отказа от проведения ремонта СТОА с применением аналоговых ( не оригинальных) запасных частей суд отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом в качестве своих выводов принято Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЦНЭ «Суд –Информ», составленное по результатам осмотра транспортного средства, выводы которого истец не оспаривала и с результатами согласилась. Экспертное заключение составлено экспертом-техникомКиселевым А.А. регистрационный номер в реестре№. При проведении экспертизы эксперт использовал, в том числе фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства, калькуляцию.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Суд –Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Представленное экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Единой методикой. Размер восстановительного ремонта сторонами не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что страховщик САО « ВСК» совершил все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки.

Учитывая на момент рассмотрения спора невозможность проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, в целях соблюдения права истца на получение страховой выплаты, подлежит взысканию выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, которая согласно Заключения эксперта ООО « ЦНЭ Суд-Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ год составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО « ВСК» в пользу истца Шипуль Н.С. страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, судом не усматривается безусловных оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

Между тем, установив по итогам оценки доказательств факт уклонения истца от предоставления автомобиля в целях соблюдения процедуры восстановительного ремонта, а также установленный факт отчуждения истцом транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца Шипуль Н..С. злоупотребления правом, вследствие чего не находит оснований для взыскания с ответчика САО « ВСК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом расходов по составлению заявления о страховом случае, заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, расходы по составлению экспертного заключения.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1119, 50 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд признает обоснованным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Шипуль Н.С. расходы за юридические услуги оказанные Шипуль Н.С. частично в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком САО « ВСК» заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ответчика САО « ВСК» по оплате ООО ЦНЭ «Суд-Информ» стоимости проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений вышеприведенных ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений вышестоящего суда ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом Шипуль Н.С. имущественных требований, подлежащих оценке ответчику СПО « ВСК» присуждаются понесенные судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а исковые требования истца Шипуль Н.С. от заявленной к взысканию согласно уточнения суммы <данные изъяты> руб. удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб. ( 44,78%), следовательно, ответчик САО « ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований вправе требовать частичного возмещения судебных расходов в той части, в которой истцу отказано ( 55,22 %), что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК»» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец Шипуль Н.С. освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипуль Н.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК » о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шипуль Н.С. ( паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипуль Н.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - отказать.

Взыскать с Шипуль Н.С. ( паспорт № в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

2-3263/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шипуль Наталья Сергеевна
Ответчики
страховое открытое акционерное общество «ВСК»
Другие
Вагапов Ахат Мухаметович
Финансовый уполномоченный
ИП Багоян Норайр Радикович
Виткаускас А.Ю.
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Должикова Ольга Анатольевна
Дело на сайте суда
sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru
26.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2024Передача материалов судье
04.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2024Подготовка дела (собеседование)
29.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.05.2024Судебное заседание
18.07.2024Производство по делу возобновлено
23.07.2024Судебное заседание
22.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Судебное заседание
10.09.2024Судебное заседание
16.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее