Решение по делу № 33-4685/2023 от 25.04.2023

Судья Аскерко В.Г. дело № 33-4685/2023 (9-146/2023)

25RS0001-01-2023-000980-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Тигровый» на определение судьи Ленинского районного суда
г. Владивостока от 14 февраля 2023 года о возврате искового заявления ТСЖ «Тигровый» к Финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО1 о взыскании долга по текущим платежам.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ТСЖ «Тигровый» обратилось в суд с иском к Финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО1 о взыскании долга по текущим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571895,7 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.02.2023 исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

С определением не согласилось ТСЖ «Тигровый», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование указано, что исковые требования носят характер текущих платежей, текущие платежи относятся к исключительным платежам, взыскание которых производится за пределами банкротного производства.

В возражениях на частную жалобу представителем финансового управляющего ФИО2 указано о том, что заявленные Товариществом требования рассмотрены по существу Арбитражным судом <адрес>, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В связи с чем просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья Ленинского районного суда
<адрес>, руководствовался ст.ст. 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), и пришел к выводу о том, что исковое заявление ТСЖ «Тигровый» подсудно арбитражному суду.

Такой вывод суд апелляционной инстанции считает неправильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тигровый» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО1 о взыскании долга по текущим платежам за жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 571895,77 руб., из них в сумме 448385,86 руб. за текущее содержание, обслуживание и охрану, за капитальный ремонт в сумме 123509,91 руб., государственной пошлины – 8919 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умерший должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу изложенного, заявленные ТСЖ «Тигровый» платежи за жилое помещение по адресу: <адрес>, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом относятся к текущим платежам, спор о взыскании которых подлежал разрешению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод судьи Ленинского районного суда о подсудности спора Арбитражному суду Приморского края является неправильным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, при рассмотрении частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с возвратом Ленинским районным судом <адрес> искового заявления ТСЖ «Тигровый», последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с финансового управляющего задолженности по текущим платежам за жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 895,77 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления ТСЖ «Тигровый» отказано. Из определения следует, что заявление ТСЖ «Тигровый» рассмотрено по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с учетом того, что исковое заявление было возвращено Товариществу судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку определение Арбитражного суда <адрес> в законную силу не вступило, основания для отказа в принятии искового заявления ТСЖ «Тигровый» к Финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО1 о взыскании долга по текущим платежам, по данному основанию не наступили. В связи с чем, материал по исковому заявлению ТСЖ «Тигровый» подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как на дату вынесения оспариваемого определения в производстве Арбитражного суда Приморского края не имелось дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, основания для возврата искового заявления по данному основанию на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 февраля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ТСЖ «Тигровый» к Финансовому управляющему должника ФИО2 -
ФИО6 о взыскании долга по коммунальным платежам возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу ТСЖ «Тигровый» считать удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья А.В. Милицин