Решение по делу № 2-225/2024 (2-5790/2023;) от 31.07.2023

Дело № 2-225/2024 23 января 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-004855-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шияповой <данные изъяты> к Неманову <данные изъяты>, Немановой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шияпова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Неманову <данные изъяты> Немановой <данные изъяты>. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что истец приходится дочерью ответчику Немановой <данные изъяты> и сестрой ответчику Неманову <данные изъяты>

На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 01 октября 2015 года Шияпова <данные изъяты> Шияпова <данные изъяты> Неманова <данные изъяты>. и Неманов <данные изъяты>. являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение), по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Истцу стало известно, что по договору дарения от 29 июля 2022 года Неманова <данные изъяты> подарила свою ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Неманову <данные изъяты>

Истец полагает, что в связи с ухудшением здоровья и проблемами с памятью Неманова <данные изъяты>. в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Совершенная ответчиками сделка нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает ее права на получение наследства в виде ? доли спорной квартиры в случае смерти Немановой <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просила суд признать заключенную ответчиками сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, в виде прекращения права собственности Неманова <данные изъяты>. на долю в квартире и восстановления права собственности Немановой <данные изъяты> на указанную долю.

Истец Шияпова <данные изъяты>., представитель истца по доверенности Висконтни <данные изъяты> в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у Немановой <данные изъяты> психического расстройства на день заключения договора дарения, ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки.

Ответчик Неманов <данные изъяты>, Неманова <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 30 ноября 2023 года Неманов <данные изъяты>. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях ответчик Неманова <данные изъяты>. также не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Неманова <данные изъяты>. по доверенности Кокшарев <данные изъяты> в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо Шияпова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 19 февраля 2015 года квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> была передана в общую долевую собственность Шияповой <данные изъяты>., Шияповой <данные изъяты>И., Немановой <данные изъяты>., Неманова <данные изъяты>., по ? доли каждому (л.д. 151).

По договору дарения от 29 июля 2022 года Неманова <данные изъяты> подарила свою ? доли в праве собственности на указанную квартиру Неманову <данные изъяты>. (л.д. 53-54). Переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости -1 августа 2022 года (л.д. 11-13).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемого договора дарения он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При этом в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шияпова <данные изъяты> в качестве обоснования нарушения своих прав и законных интересов, ссылается на то, что совершенная ответчиками сделка лишает ее права на получение наследства в виде ? доли спорной квартиры в случае смерти Немановой <данные изъяты>

Между тем, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права.

Право истца Шияповой <данные изъяты> на наследство Немановой <данные изъяты> в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является предполагаемым и может в будущем не наступить, а потому, такое право судебной защите не подлежит.

Таким образом, поскольку Шияпова <данные изъяты>. не является стороной договора дарения доли квартиры, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление ее прав и интересов, Шияпова <данные изъяты>. не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, она не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Также суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В силу положений статьи 283 ГПК РФ судья может назначить судебно-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния гражданина только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства. Определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу суд может вынести при явном уклонении гражданина от прохождения экспертизы и только по делу о признании такого гражданина недееспособным.

Преклонный возраст Немановой <данные изъяты> и сопутствующие возрасту заболевания не свидетельствует о наличии достаточных оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий Немановой <данные изъяты> 12 января 2024 года, во время посещения сотрудниками органа опеки она выглядела опрятно, была одета в чистую домашнюю одежду, волосы причесаны. Во время беседы Неманова <данные изъяты> была спокойна, агрессии не проявляла, собственная речь сохранена, на вопросы специалистов отвечает односложно и по существу. Ориентирована в своей личности, месте нахождения, правильно назвала свою фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес регистрации. Сообщила, что больше года проживает с сыном и его супругой, которые осуществляют за ней уход, сопровождают ее на прогулки, претензий и замечаний к родственникам не высказывала. Также сообщила, что в течение дня находится дома, смотрит телевизор, разгадывает кроссворды, иногда общается по мобильному телефону с дочерью и внучкой, пенсию приносят домой, получает ее по паспорту.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у Немановой <данные изъяты> психического расстройства на день заключения договора дарения, ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, принудительное направление Немановой <данные изъяты> судебно-психиатрическую экспертизу в рамках дела об оспаривании иным лицом совершенной ею сделки законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу фактическим обстоятельствами, суд отказывает Шияповой <данные изъяты>Ю. в удовлетворении исковых требований к Неманову <данные изъяты> и Немановой <данные изъяты> о признании совершенной ими сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шияповой <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Неманову <данные изъяты> (паспорт серии .....), Немановой <данные изъяты> (паспорт серии ..... признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, заключенного 29 июля 2022 года между Немановой <данные изъяты> и Немановым <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 января 2024 года.