Решение по делу № 12-299/2017 от 31.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, с участием ФИО1 лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление зам.руководителя ФИО1 антимонопольной №.32-1452/00-30-16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ Викторовича на постанпо,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя ФИО1 антимонопольной №.32-1452/00-30-16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушении ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно вина ФИО3 выразилась в заключении и реализации иного антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах на поставку противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций, принятых на снабжение в системе МВД

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что поскольку ФАС России вменяет пребывающему в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вину факт заключения и реализации иного антиконкурентного Соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах на поставку противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций, принятых на снабжение в системе МВД России, то необходимо в первую очередь доказать, что «соглашение достигнуто» в период пребывания ФИО2 в должности генерального директора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование (подписание, заключение) ФИО2 антиконкурентного соглашения и введение его в действие. Равно как отсутствуют и доказательства того, что ФИО2 уполномочивал кого-либо из своих работников заключить (подписывать) антиконкурентное соглашение. Считает, что доказательства «согласованности действий», носят предположительный характер, поскольку не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о заключении и реализации иного антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах на поставку противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций, принятых на снабжение в системе МВД России, не установлен факт заключения ОАО «<данные изъяты>» в лице должностного лица - генерального директора ФИО2 недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Следовательно, событие правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 антимонопольной службы в судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;

Из представленных суду документов усматривается, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении №16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» признаны нарушившими ч.4 ст. 11 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации иного соглашения, которое привело к недопущению (ограничению) конкуренции на торгах на поставку Товара, выразившееся в создании видимости (имитации) конкуренции на рынке противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций, принятых на снабжение в системе МВД России, с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов на поставку указанного Товара, установленных Предприятию-изготовителю, а также создании видимости (имитации) конкуренции на аукционах на поставку Товара с целью поддержания цен на торгах с выдачей предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» об отмене постановления по делу об административном правонарушении №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из протоколов заседаний совета директоров ОАО <данные изъяты>», дополнительными соглашениями к трудовому договору в отношении ФИО2 из которых усматривается, что в период совершения административного правонарушения – не позднее конца апреля 2014 года по конец октября 2014 года именно ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о недоказанности его вины ФИО1 антимонопольной службы нахожу не состоятельными и опровергающими материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 своими действиями нарушил ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции - запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего ФИО1 закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам.руководителя ФИО1 антимонопольной №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ Викторовича на постанпо, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5

Копия верна.

Судья ФИО5