Решение по делу № 33-26961/2023 от 27.07.2023

Судья: Хаванова Т.Ю.                              дело 33-26961/2023                 УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

    при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску потребительского кооператива «Раменский райпотребсоюз» к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представитель <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты> представителя ПК «Раменский райпотребсоюз» по доверенности <данные изъяты>

установила:

ПК «Раменский райпотребсоюз» обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, указывая, что на основании договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных с Коробовским потребительским обществом (правопредшественник истца), в аренде <данные изъяты>Е. находилось нежилое помещение площадью 69,8 кв. м с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Семеновская, д. б/н, магазин «Продукты», на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

<данные изъяты> <данные изъяты> по договору купли-продажи с <данные изъяты> был приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м с КН <данные изъяты>

В результате последующего установления границ указанного земельного участка на нем оказалось расположено нежилое здание (магазин), в котором <данные изъяты> осуществляла торговлю.

<данные изъяты> заключила договор на выполнение кадастровых работ и составлению технического плана.

В дальнейшем по заданию <данные изъяты> были выполнены работы по координированию нежилого здания (магазина) на земельном участке с КН <данные изъяты>, здание поставлено на кадастровый учет с КН <данные изъяты> площадью 94,5 кв. м, 2017 года постройки.

<данные изъяты> в отношении указанного здания осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика.

Приговором суда от <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

На основании решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН <данные изъяты> площадью 69,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Семеновская, (магазин), право собственности <данные изъяты> на нежилое здание – хозяйственное строение площадью 94,5 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Семеновская, прекращено, сведения об указанном объекте исключены из ЕГРН.

В настоящее время истец, являясь законным владельцем объекта недвижимости – магазина, выразил намерение оформить свои права в отношении земельного участка, на котором расположен объект, однако, при обращении в орган местного самоуправления получил отказ в связи с наложением испрашиваемого земельного участка на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Учитывая приобретение <данные изъяты>. земельного участка без строений, полагает установленные границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствующими действительности.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения его границ и снять земельный участок с кадастрового учета.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, снятии земельного участка с КН <данные изъяты> с кадастрового учета прекращено в связи с отказом истца от соответствующих исковых требований.

В судебном заседании представители истца ПК «Раменский райпотребсоюз» <данные изъяты>. исковые требования в части исключения из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, указав, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, границы земельного участка были согласованы.

Третьи лица <данные изъяты>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПК «Раменский райпотребсоюз» по доверенности <данные изъяты>. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона.

    Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК Российской Федерации).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке, установленном ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ (в редакции, действующий на момент проведения соответствующего государственного учета) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела повреждено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельский округ <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 75-76).

Согласно п. 9 указанного договора на приобретенном <данные изъяты>. земельном участке строений не имеется.

Право собственности <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 77-78).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <данные изъяты> в пределах земельного участка с <данные изъяты> находится объект недвижимости с КН <данные изъяты> – нежилое здание площадью 94,5 кв.м, 2017 года постройки, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Семеновская, правообладатель – <данные изъяты>, государственная регистрация права собственности <данные изъяты> (л.д. 41-43).

Приговором Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, <данные изъяты>Е. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Установлено, что <данные изъяты> заключила договор с ООО «Предприятие «Меридиан» на выполнение кадастровых работ в отношении здания - хозяйственного строения, 2017 года постройки на принадлежащем ей земельном участке с КН <данные изъяты> представив выписку из ЕГРН на земельный участок без определения границ.

Кадастровым инженером был составлен технический план, на основании которого сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> объект недвижимости, фактически представляющий собой нежилое здание (магазин «Продукты») с КН <данные изъяты>, 1963 года постройки по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>н, включенный в неделимый фонд Коробовского ПО, находящийся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, был поставлен на кадастровый учет как хозяйственное строение, находящееся на земельном участке с КН <данные изъяты>, правообладателем которого является <данные изъяты>., ему присвоен КН <данные изъяты>

В результате преступных действий <данные изъяты>. приобрела право на чужое имущество (хозяйственное строение).

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску потребительского кооператива «Раменский райпотребсоюз» к <данные изъяты>. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании освободить нежилое строение право собственности <данные изъяты>. на нежилое здание с КН <данные изъяты> прекращено, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на нежилое здание с КН <данные изъяты> за потребительским кооперативом «Раменский потребсоюз» признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 69,8 кв.м с КН <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Семеновская (л.д. 47-56).

Объект недвижимости с <данные изъяты> снят с кадастрового учета <данные изъяты> (выписка из ЕГРН – л.д. 70-74).

Право собственности в отношении нежилого здания – магазин с КН <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано за потребительским кооперативом «Раменский РПС» (л.д. 63-69).

Потребительский кооператив «Раменский райпотребсоюз» обращался в администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости с КН <данные изъяты>, в собственность, приложив подготовленную схему расположения земельного участка.

Решением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>(л.д. 132-133), согласованным в сводном заключении Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-О п. 161, истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок имеет наложение на земельные участки с КН <данные изъяты>, объект капитального строительства с КН <данные изъяты> расположен кроме испрашиваемого земельного участка и на земельному участке с КН <данные изъяты>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий истцу объект капитального строительства (магазин) с КН <данные изъяты>, находится в пределах земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего ответчику <данные изъяты> В.Е. (л.д. 63-69).

<данные изъяты> обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

В ходе кадастровых работ кадастровым инженером Орловым Е.Г. на основании ситуационного плана, выданного архитектурным отделом администрации <данные изъяты>, и данных высокоточных инструментальных измерений, произведенных на местности по существующему ограждению определены координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка, проведено их согласование со смежными землепользователями в индивидуальном порядке и порядке ч. 8 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», подготовлен межевой план от <данные изъяты> (л.д. 157-167).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Шатурского городского суда от <данные изъяты> и решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> установлено, что здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 69,8 кв.м., принадлежащее истцу, и здание, ранее зарегистрированное в ЕГРН на праве собственности Сафаровой В.Е., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 94,5 кв.м., являются одним и тем же зданием, с целью завладения которым <данные изъяты>. совершила действия по формированию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предполагающих расположение в их пределах соответствующего здания, пришел к выводу, что земельном участке с КН <данные изъяты> объекта недвижимости с КН <данные изъяты> не расположено, в связи с чем, установленные в ЕГРН границы указанного земельного участка, включающие объект недвижимости с КН <данные изъяты>, не соответствуют его фактическому расположению, нарушают права и законные интересы истца на приобретение земельного участка при объекте недвижимости с КН <данные изъяты> принадлежащем истцу. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения. Оценку доказательств осуществляет суд. Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции не проведена судебная независимая экспертиза, отклоняется судебной коллегией, поскольку для разрешения заявленного спора не требуется специальных познаний.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного решения.

Судебные расходы в размере 6 000 рублей взысканы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи