Решение по делу № 2-3300/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца Хизовец А.А., представителя ответчика Яблонской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3300/2023 по иску Хизовец А.А. (<данные изъяты>) к Головань А.И. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов.

Свои требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления послужило то, что в <адрес> была демонтирована система отопления, не было заглушки на подводящих трубах, собственник <адрес> самостоятельно открыл кран отопления в коллекторном шкафу, расположенном на лестничной площадке, полагая, что он открыл кран своей квартиры. Фактически кран отопления в коллекторном шкафу, расположенном на лестничной площадке, был открыт ответчиком Головань И.А., который собственником <адрес> не является. С целью установления размера ущерба обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» было составление заключение № о стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, которая составляет 357 700 рублей (286 400 рублей восстановления внутренней отделки жилого помещения + 71 300 рублей восстановления движимого имущества).

Истец просит взыскать 357 700 рублей возмещения ущерба, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, 6777 рублей государственной пошлины, 1121 рублей 20 копеек расходов за отправку телеграммы и 1200 рублей почтовых расходов.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил соответствующее возражение, согласно которого считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб имуществу истца причинен вследствие незаконного демонтажа системы отопление в <адрес>. Демонтаж системы отопления был произведен Старовым Е.Г. в ненадлежащем порядке, и именно демонтаж системы отопления в <адрес> явились причиной затопления. Старов Е.Г. является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой №. Из <адрес> началась литься воды в <адрес>, так как в <адрес> была демонтирована система отопления и не было заглушек на подводящих трубах. Кроме того, демонтаж системы отопления Старовым Е.Г. был произведен без получения соответствующий разрешений, а также без согласования и уведомления управляющей компании, что стало причиной вмешательства Старова Е.Г. в систему центрального отопления. Полагают, что если бы Старовым Е.Г. не был произведен демонтаж системы отопления, затопления <адрес> не произошло бы.

Третье лицо Старов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Филиал ООО «Брусника» Специализированный застройщик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заключение о причинах затопления, согласно которого причиной затопления могли послужить действия собственника <адрес>, который без ведома управляющей компании, самовольно демонтировал радиаторы отопления в своей квартире, и в результате воздействия собственниками квартир № и №, на отсекающий кран системы отопления находящего в коллекторном щите общедомового имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, эксперта Дмитриеву Г.Н., изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление и повреждение внутренней отделки и движимого имущества <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затопления послужило то, что собственник <адрес> Головань И.А., расположенной по адресу: <адрес>, самостоятельно без ведома управляющей компании и собственника <адрес> открыл отсекающий кран в коллекторном шкафу отопления <адрес>, в результате чего в <адрес> через трубы подводки отопления которые после демонтажа теплоносителей не были заглушены, произошла течь воды.

На момент затопления собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлась Хизовец А.А., что подтверждается выпиской ЕГРН, которой причинен ущерб от затопления.

В настоящее время вышеуказанная квартира продана, что не оспаривается сторонами.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Головань А.И..

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повреждена натяжные потолки, разрыв полотна, ориентировочная площадь натяжного потолка 27м3, вышел из строя светильник натяжного потолка, видны вздутия на стыках ламината по всей площади квартиры, ориентировочная площадь пола 48м3 без учета санитарной комнату. В санитарной комнате произошло вздутие порога двери длинной 750мм. Вздутие порога шкафа купе, видны потеки на стене, по обоям, кухни по параметру. Кроме того, повреждена кухонная гарнитура в виде потеков и вздутия на задней стенке, площадью 2,15м3, верхняя стенка гарнитуры площадью 0,56м2, нижняя часть выдвижных ящиков, вздутие ножек стола.

Факт затопления сторонами не оспаривался на момекнт установления причин затопления и Голованеь И.А. признавал данные обстоятельства, что отражено в акте.

Доводы представителя ответчика о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика опровергается материалами дела, поскольку именно ответчиком был открыт кран отопления <адрес> коллекторном шкафе, расположенном на лестничной площадке. Факт демонтирования собственников <адрес> системы отопления без установки заглушки на подводящих трубах имеет опосредственное отношение к существу спора, поскольку затопление квартиры произошло ввиду действий собственника <адрес>. Кроме того, вина собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлена актом первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения составляет 286 400 рублей, стоимость затрат на восстановление движимого имущества составляет 71 300 рублей.

К представленному отчету директора ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № суд относится критически, поскольку сертификат соответствия судебного эксперта Орлова Е.А. истек в 2022 году.

Ввиду того, что ответчик оспаривает стоимость причиненного ущерба, полагая, что представленное истцом заключение проведено без присутствия лиц, участвующих в деле, не содержит в себе фиксации причиненного ущерба в виде фото и видео-материалов, судом назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № выполненной индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Г.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после округления результатов составила 115 000 рублей, итоговая стоимость движимого имущества на дату повреждения без учета износа после округления составила 70 400 рублей, а с учетом износа составила 64 800 рублей.

По результатам проведенного осмотра и анализа предоставленных фотоматериалов экспертом повреждение имущества и отделки, не относящихся к рассматриваемому событию, не установлено. Состояние объекта характеризуется как новое, после выполненного ремонта. На момент повреждения основание потолка не имеется отделки.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, показание эксперта Дмитриевой Г.Н. данные в судебном заседании, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Головань А.И. 179800 рублей причиненного ущерба (115 000 рублей + 64 800 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать понесенные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, заключение эксперта №.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения о стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7455 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований представила договор оказания юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование и подготовка искового заявления к Головань И.А. и Старову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> для подачи его в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункта 3.1.- 3.2. договора стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: в момент передачи заказчику договора – 7500 рублей, после подготовки искового заявления – 7500 рублей.

При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя суд учитывает качество составленного искового заявления, участие представителя в судебном заседании, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, время, затраченное в судебном заседании, степень сложности рассмотрения дела, принцип разумности несения расходов, сложившуюся в регионе практику оплаты труда представителей по аналогичным спорам и полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 1121 рубль 20 копеек, что подтверждается копиями телеграммы, чеком Банка Тинькофф в размере 1121 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, а так же подлежит взысканию почтовые расходы на отправку копии исковых заявлений (379+279,64+379+370) в размере 1200 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6777 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4796 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хизовец А.А. (<данные изъяты>) к Головань А.И. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Головань А.И. в пользу Хизовец А.А. 179800 рублей причиненного ущерба, 4796 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов на представителя, 7455 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 1121 рубль 20 копеек расходов понесенных на отправку телеграмм, 1200 рублей почтовых расходов; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи